lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第四號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月十七日 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十三年度偵字第三九○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係設高雄市○○○路十八巷二十九號四樓賓雄貿易有限 公司（以下簡稱賓雄公司）之總經理，負責綜理該公司進口車輛銷售及車款收取等事 項，係從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十年七月起 至同年十二月間，利用銷售賓雄公司進口車輛及向客戶收款之便，連續侵占其業務上 經手而持有之車款共計新台幣（下同）四百零九萬三千九百六十三元等情。因而撤銷 第一審判決，改判論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有 之物罪刑，固非無見。 惟查㈠、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合 全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳 為說明。如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決認 定上訴人有前揭犯行，係依憑上訴人曾提出另紙八十年六月資產負債表，堪認賓雄公 司與上訴人發生嚴重爭議之資產負債表應非八十年六月製作，為其主要論據之一（原 判決理由欄二之㈡、①）。然原判決所稱之另紙八十年六月資產負債表，是否並非上 訴人所提出，而係由告訴人附於補充告訴理由狀㈢中提出（原審卷第一宗第七十四至 七十九頁、第八十三頁）？原判決認定上情所依憑之前開證據，核與卷宗內所附資料 不盡相符，已有未洽。又該八十年六月資產負債表，其上董事長、副理、會計製表欄 均空白，亦無任何人在上簽名或蓋章。原審係經由何項調查及有何證據，據以認定該 資產負債表與上訴人間確有關聯，復未於判決內予以論述說明，遽認該資產負債表係 上訴人自行提出，並以之為不利上訴人之認定，亦有未合。㈡、科刑之判決書，其事 實之認定與理由之說明，必須一致，苟事實與理由間或其前後相互牴觸，即屬刑事訴 訟法第三百七十九條第十四款理由矛盾之當然為違背法令。原判決認定上訴人有前揭 犯行，並於理由欄二之㈡、④、說明：告訴人公司於八十年八月、九月、十二月，各 出售車輛三台、四台、三台云云。是否認定賓雄公司於八十年八月之後所出售之車輛 合計共十台？乃原判決繼又說明：賓雄公司於八十年八月之後所出售之車輛合計共十 二台，其中代號九○七九號之車輛係八十年八月初出售，扣除該車後恰為十一台，是 否又說明告訴人公司於八十年八月之後所出售之車輛合計共十二台？原判決前開論述 說明其前後是否不盡一致？原判決對上開前後矛盾各情未詳予調查釐清，於理由欄內 復未詳予論述說明其所依憑之證據及理由，其查證未盡且理由欠備，率行判決，亦有 可議。㈢、認定犯罪事實須依證據，而所謂證據係指合法之積極證據，就犯罪事實能 為具體之證明者而言，尤不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎。原判決認定上 訴人有前揭犯行，並於理由欄二之㈡、②、說明：系爭資產負債表所載盈虧合計雖括 弧載有（八十六年六月）字眼，上訴人雖據此記載辯稱該表製作基準係八十年六月， 惟按賓雄公司所有車輛均在八十年六月前進口，故而其每台盈虧早可預估，而可得先 行確認，即無論車輛已售出與否，均可預估出虧損帳目之多寡，且此虧損帳自八十年 六月起即不會有大變動，是該表雖於八十年八月間方提出，但其盈虧合計仍得以至八 十年六月份已預估出之盈虧帳計之，……故迄八十年六月之後不論「應收款」收齊與 否，公司盈虧均定位為四百四十七萬四千七百五十元，並不會有變動情事發生，因認 上訴人所辯各語不足採信等情。然前開資產負債表記載：盈虧合計（至８０‧０６） （偵查卷第三十四頁）等情明確，而上訴人何以於八十年六月間為預估盈虧之行為？ 賓雄公司於八十年六月間仍未賣出之自小客車，其後是否能賣出暨其盈虧若干？如何 能予預估？係以如何標準預估？其預估目的何在？是否均非明確而仍有疑義尚待調查 釐清。原判決未說明其為前開論述說明，係基於何項調查之結果及有何證據可資證明 ，遽以並非明確且仍有疑義之推測之詞，以為不利上訴人論斷之基礎，尚有未合。上 訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。原判決理由 說明不另為無罪之諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。又本件雖屬刑事訴 訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 一 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 董 明 霈法官 林 茂 雄法官 王 居 財法官 張 祺 祥法官 池 啟 明右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日