九十一年度台上字第四一六三號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：91 年 07 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四一六三號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　洪梅芬律師郭家祺律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年五月三十日第二審判決（八十九年度上訴字第三００號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二二００一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人於偵查中因心慌始否認黃阿明為本人，並否認黃阿明為其偏名之辯解，縱屬不能成立，因本案並無足認上訴人有罪之積極證據，原判決竟以上開理由為認定上訴人偏名之說非真實可採之理由，顯有不適用法則之違法。㈡依證人曾錦娥之證言，亨昌鐵材股份有限公司（下稱亨昌公司）明知與其交易之對象為上訴人，並且收受系爭支票後，亦知背書人黃阿明即甲○○，並非遭退票後始知黃阿明並非甲○○，其於告訴人亨昌公司行使支票權利並無妨害或危險之虞，且並無黃阿明之人，自無生損害於亨昌公司或黃阿明之可言。原判決論上訴人偽造私文書罪，有適用法則不當之違法。㈢原審忽視交易習慣上常開立遠期支票，漏未調查該二紙楊國斌、黃競賢簽發，有「黃阿明」背書之支票，逕以票載發票日之日期，係在八十七年九月十八日之後，認不能為上訴人有利之認定，有調查職責未盡之違法。㈣依證人蘇其明之證言，上訴人確曾向外表示以黃阿明為偏名，上訴人在支票上背書「黃阿明」，為同一人格，原判決有理由矛盾之違法云云。惟查原判決依憑上訴人於偵查中不利於己之部分自白、證人曾錦娥、陳梅花、蘇進丁、蘇其明不利於上訴人之證言、偽造「黃阿明」背書之支票及退票理由單等影本、上訴人向亨昌公司購買鐵材之交貨單八紙及支票二紙等證據資料，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載行使偽造私文書之犯罪事實，因而撤銷第一審不當之判決，依刑法第二百十六條、第二百十條等規定，改判仍論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（處有期徒刑柒月），已詳述其所依憑之證據及理由。對於上訴人否認有本件行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊因運氣不好，所以用「黃阿明」作偏名，約自二年前就開始使用，且亨昌公司亦知其本名叫甲○○云云，認係飾卸之詞不可採信；上訴人於第一審所提其使用「黃阿明」名義之估價單二紙、名片一張，另於原審所提楊國斌、黃競賢簽發有「黃阿明」背書之二紙支票，及陳梅花、蘇進丁、蘇其明有利於上訴人之證言部分，均不足為上訴人有利之認定；分別在判決內詳予指駁並說明其理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決對於上訴人有本件犯行，已說明其依憑之證據及理由，對於上訴人之辯解認不可採，及證人蘇其明等之證言，不足為上訴人有利之認定，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴意旨所指各節，或於原判決之主旨不生影響之事項任意指摘，或原審已加審酌，已於判決內詳述其認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之理由，為其職權之適法行使，並無上訴意旨所指違背法令之情形。核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年七月二十五日最高法院刑事第八庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年七月三十一日

最高法院九十一年度台上字第四一六三號

關鍵資訊