九十一年度台上字第四八七三號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：91 年 09 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四八七三號上　訴　人　昱彙貿易股份有限公司代　表　人　林鶴爵代　理　人　巫維仁律師余健生律師被　　　告　甲○○ 乙○○ 右上訴人因自訴被告等業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十二月十三日第二審更審判決（八十九年度重上更㈠字第一二七號，自訴案號：台灣台中地方法院八十四年度自字第八五九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決維持第一審諭知被告甲○○、乙○○無罪之判決，駁回上訴人即自訴人昱彙貿易股份有限公司（下稱昱彙公司）在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠上訴人指訴被告甲○○於民國八十一年十二月初代表上訴人賣予信奕工業有限公司（下稱信奕公司）一台空壓機及零件（機型為ＯＳＰ２２ＵＡ），言明價金新台幣（下同）三十六萬元，甲○○並對信奕公司負責人謝發慶聲稱：不開發票可以便宜優待云云，甲○○於先用電話與徐建民（上訴人公司台北總公司倉管）聯繫，確定庫存有該機種後，於八十一年十二月七日徐建民將該空壓機託由裕大貨運ＡＩ七九八號卡車運交信奕公司，徐建民並在估價單（實即託運單）上依照甲○○之囑咐，寫上：「到豐原交流道，打電話到０四｜0000000找鄭先生或廠長，問進去的路及安排堆高機」等文句。被告乙○○於同日在調撥單第三聯，簽名表示當日已點收空壓機交予買主，惟甲○○於向謝發慶收取貨款三十六萬元現金，但並未開立發票，嗣後一直未補開立發票給買主，貨款亦始終未繳回上訴人，是此筆三十六萬元之貨款，顯然已遭被告等私自侵占朋分等語，並提出估價單、調撥單、繳款通知單影本為證。經查被告等對於有調撥出售上開機台予信奕公司之事實，供認不諱，而證人謝發慶於原審調查時亦證稱：「（問：貴公司八十一年十二月有無向甲○○購買ＯＳＰ２２ＵＡ機台，甲○○並說不開發票可較便宜？）那麼久了，我忘了，依公司立場，是一定要發票，我購入該機台含週邊設備共三十六萬元，我在貨到一週內付現金，但當時我公司在籌備中，我要等公司成立，補開發票給我，後來他公司電話無人接聽，發票也未補給我」等語（見原審上訴卷㈠第一一二頁背面），且卷附之繳款通知單亦無被告等繳回該筆貨款之記載（見原審上訴卷㈠第一四六至一五五頁、第一六六至一七五頁）。如果無訛，被告等既有向上訴人調撥上開機台賣予奕信公司，並收取貨款，但並無將貨款繳回上訴人公司之事證，是該貨款究竟已繳回上訴人公司？或為被告等侵占入己，自應詳予究明，乃原判決未詳細調查，遽認被告等此部分侵占犯行不能證明，即有調查之職責未盡及判決理由不備之違法。㈡上訴人另指鍵發塑膠工業股份有限公司（下稱鍵發公司）之負責人林仲衝曾四次分別向上訴人之台中聯絡處業務人員洽購四台空壓機，而此四次之價款，均有繳回上訴人，但鍵發公司在七十七年十二月二十日並未再向上訴人購買新機台，然由乙○○簽名之八七０三一二號調撥單，其中竟有乙 ○○親筆所寫「鍵發」二字以表示該調撥單上所載ＯＳＰ３７ＵＡＩ機台（含零件）在七十七年十二月二十日賣予鍵發公司，而被告等並未繳交該筆貨款予上訴人，亦未開立發票，則該台機器顯然是被告等所侵占云云，並提出調撥單影本五紙、發票影本四紙及繳款通知單四紙等為證。經查乙○○對於上開八七０三一二號調撥單第二聯上有其簽名之事實，供認不諱，且證人林仲衝於原審調查時證述，伊公司曾先後四次向上訴人之台中聯絡處購買空壓機共四台，四次購買之時間分別為：七十五年十一月、七十六年五月、七十七年九月、七十九年三月，且均以支票付清貨款，除此四台外，並未再向上訴人購買第五台空壓機或借用情事等語。如果屬實，被告等既有向上訴人調撥上開機台，則上開機台究竟有無出售？如果出售，貨款係繳回公司？或為被告等侵占據為己有，亦應詳細究明，乃原判決未詳細調查，遽認此部分侵占犯行不能證明，亦有調查之職責未盡及判決理由不備之違誤。㈢卷查證人即上訴人公司會計陳璜鈞於原審證以：「（問：如何發現機器外借給客戶後，卻沒有交回公司？）是從七十八年開始就發現了，我與甲○○聯絡，他說他家空間很大，可以放很多的機器，而且為節省運費，就說先放在他那裡，我有向董事長報告，因為他是昱彙公司的台中聯絡處業務處長，但我不記得是那些機器了。是他主動與我聯絡的，當時董事長就說要與甲 ○○聯絡了，但後來有無這樣做，我就不知道了。後來公司機台外借後即送回台中之營業處了，這都是台中自己在管制的」（見原審上訴卷㈡第五十一頁），上訴人代表人林鶴爵亦稱：「人家借東西，我問會計有無送回來，會計告訴我是甲○○說麻煩，把機台放在台中賣，伊也同意」等語（見原審更㈠卷㈢第一五九頁），而乙○○於原審亦供稱：「有我簽名者（指調撥單），即表示該機台確有收到」（見原審上訴卷㈡第十三頁背面），參之證人即台灣菱慶股份有限公司（下稱台灣菱慶公司）施寬和、大山電機電纜股份有限公司（下稱大山公司）蘇玉姿、台灣佳能股份有限公司林芳英、禹泰工業股份有限公司（下稱禹泰公司）賴呈釣、裕豐國際工業股份有限公司（下稱裕豐公司）負責人張耀察分別證述：「我們公司（台灣菱慶公司）的前手是台灣慶喜慶股份公司，一直到八十四年才由日本的三菱公司接手。第一部是七十六年七月三十一日，直接向昱彙公司中部聯絡處購買，第二部是在七十八年七月十二日以信用狀，透過昱彙公司中部聯絡處向日本日立公司直接進口，跟昱彙沒有關係，昱彙公司只是賺取一些傭金而已，七十九年四月十七日購買第三部才採用信用狀向日本公司購買，先向昱彙公司中部聯絡處調撥使用，等正式機台進口，才歸還昱彙公司中部聯絡處，我們的業務，都是向中部聯絡處接洽處理，和台北總公司沒有認識。第四部是七十九年六月二十日購買，買賣方式是和第三部一樣，第五部直接由日本進口，沒有透過昱彙公司。我們只能提供的訂單。我們可以確定第三台、第四台都是機台進口後，就直接還給昱彙公司中部聯絡處，至於他們的內部處理方式，我們不清楚」（見原審更㈠卷㈢第一０五、一０六頁）、「（大山公司）曾經在七十八、七十九年間，向昱彙公司購買空壓機，都是向中部聯絡處接洽，機台進口報關後，我們是直接運給台中聯絡處，但時間已久，我們沒有資料可查，至於是否跟被告甲○○、乙○○接洽購買，因時間已久，沒有印象了」（見原審更㈠卷㈢第三十六、三十七頁）、「七十九年二月二十七日我（林芳英）曾和課長去向昱彙公司台中聯絡處甲○○和吳紫鋒接洽；也有借用機台；但不知道是否這一台機器，若有借機器都有還，由昱彙台中公司派員載回，我們都只和台中聯絡處接洽，至於何人來載機器我忘了，我們買機器是用Ｌ＼Ｃ直接付給日本，故沒有發票（見原審上訴卷㈡第六十四頁背面）、「禹泰公司是在七十九年五月二日簽約，五月十日昱彙公司的業務代表甲○○將庫存先借給我們使用，簽約是甲○○來與我們簽約的，東西也是他調撥給我們，我們於五月十五日開信用狀向日本購買空壓機。大概七月份左右，空壓機到台灣後，我們就交給台中聯絡處的甲 ○○，因為我們是向甲○○借的，所以我們有義務還給他們，是還給台中聯絡處，至於機台後來是否送回總公司或到了哪裡，要問甲○○」（見原審更㈠卷㈡第七十九、八十頁）、「裕豐公司是在七十七年買的，昱彙公司台中聯絡處先借我用，等機台進口後，我們就結關蓋章，昱彙公司台中聯絡處的人就去領機台，後來台中聯絡處把機器送到哪裡我不清楚。但是我們借用及歸還都是跟台中聯絡處接洽，時間已久，我不記得了。我是負責人，會計都離開了，我只記得是這樣」等語（見原審更㈠卷㈡第八十三、八十四頁）。如果屬實，則由客戶以開信用狀之方式向日本日立公司訂購機台，而由上訴人先將同型機台借給客戶使用，於機台運抵台灣後，確有由被告等向客戶領收客戶所返還機台之情事。乃原判決未詳酌慎斷，遽採信甲○○所辯：昱彙公司台中聯絡處向總公司先行為調撥之機台，於客戶自行進口之機台自日本運抵基隆海關後，係由客戶去領，然後直接送往上訴人位於南港之倉庫，台中聯絡處並無倉庫，不經手該機台云云，資為諭知被告此部分侵占犯行不能證明之依據，顯與卷內資料不符，並有調查之職責未盡及判決理由不備之違法。究竟被告等有無將客戶返還之機台，歸還上訴人總公司倉庫？或係由被告等侵占據為己有，亦有詳予究明之必要。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年九月四日最高法院刑事第十庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年九月十日

最高法院九十一年度台上字第四八七三號

關鍵資訊