九十一年度台上字第五○九六號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：91 年 09 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五○九六號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年六月十二日第二審判決（九十一年度上訴字第一一四九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第七六一七號）（原判決誤載為第七六一六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人雖曾投宿於桃園市邁阿密汽車旅館，但該旅館二０七號房天花板上之手槍、子彈非上訴人所藏放，證人即該汽車旅館主任陳昌棋之證詞，亦僅證稱在該房間之天花板上發現手槍、子彈，並無提及該手槍、子彈係上訴人所藏放，乃原判決竟僅憑陳昌棋片面之證詞，遽予認定該手槍、子彈係上訴人所藏放，而論以上訴人未經許可持有手槍罪刑，自有認定犯罪事實不依證據之違法。㈡、在邁阿密汽車旅館二０七號房查獲之手槍、子彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，並未發見可資比對指紋，則該手槍、子彈，顯不能證明係上訴人所持有，原審未予調查，遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。惟查：㈠、證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，依自由心證之法則取捨證據，茍其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。上訴人供認於民國九十年五月七日上午三時許，與女友陳秀惠一同投宿邁阿密汽車旅館二０七號房，迄至同日上午九時許辦理退房，期間二人均在該房內，未曾離開等情（見第一審卷第三十七頁至第四十三頁）。證人陳昌棋證稱因曾有客人放置違法物品於房間內，連累旅館，故每日按例巡房，並查看天花板部分，故敢確定上訴人投宿前，該二０七號房之天花板上並無其他物品等語（見偵查卷第三十頁正反面）。證人即該旅館服務員蔣李美玉證稱上訴人退房後，於同日上午十一時十分許，折返旅館，向其要槍等語（見偵查卷第三十一頁反面）；另服務員張心怡證稱「甲○○退房後又返回旅館，到該二０七號房找東西，找不到後，問我說『清潔阿姨』在不在？我說她在外面，甲○○就去問『清潔阿姨』，得知東西在主任那裏，就問主任在不在？並靠近我說『我的槍沒帶走』，問旅館電話，說等一會要打電話來，之後，打電話來說﹃這不是小事，這件事對妳也不利，對我也不利，趕快帶我去找主任』」（見偵查卷第三十三頁反面、第三十四頁）。且上訴人於案發後找李致億頂罪，已據李致億於偵審時陳述明確（見偵查卷第六十四頁反面、第一審卷第八十六頁），李致億亦經第一審判處頂替犯人罪刑確定；上訴人亦承認因假釋中，故找李致億頂罪（見第一審卷第九十二頁）。又上訴人經法務部調查局測謊結果，認上訴人所稱「我不知道槍枝是何人所有」及「該槍枝不是我藏放在天花板的」等語，均呈情緒波動反應，研判有說謊情事，有該局測謊報告書可稽（見第一審卷第一七五頁）；而在邁阿密汽車旅館二０七號房天花板查獲之手槍一支、子彈四顆，其中手槍一支及子彈三顆，均具殺傷力（另一顆不具殺傷力），有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可證（見偵查卷第九十四頁）。原判決綜合上開證據，認定邁阿密汽車旅館二０七號房查獲之手槍、子彈，係上訴人所藏放，已敘明證據證明力得心證之判斷理由，上訴意旨漫指原判決認定事實不依證據、採證違法云云，與事實不符，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、在該汽車旅館二０七號房查獲之手槍、子彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，固未發見可資比對指紋（見偵查卷第九十四頁），然原判決依憑上開各證據，縱未發見可資比對指紋，亦足以認定上訴人持有該手槍、子彈。至原審究竟何項證據應予調查而未予調查，上訴意旨未依卷內資料具體指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨所指摘原判決違法事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年九月十二日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官吳信銘法官徐文亮法官林永茂右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年九月十六日

最高法院九十一年度台上字第五○九六號

關鍵資訊