九十一年度台上字第五一○六號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：91 年 09 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五一○六號上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　告　甲　○ 右上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十一日第二審判決（八十八年度上訴字第四六三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二０五四九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十六年初向林秀蓮詐稱願以月利二分向其借款，使林秀蓮誤認有厚利可圖，陷於錯誤，出借新台幣（下同）一百六十三萬元予甲○，詐騙得手，言明於八十六年七月廿日返還。又於八十六年八月間某日，向林秀蓮詐稱遺失皮包，急需現金週轉，使林秀蓮誤信為真，陷於錯誤，再度出借三十五萬元予甲○，詐騙得手，期限屆至，經林秀蓮屢次催討，甲○即推諉要求寬限時日，並簽發發票日為八十六年八月十八日、面額二百二十八萬一千元、到期日為八十六年十月三十日之本票一紙，用以塘塞林秀蓮。本票屆期仍未獲清償，再經林秀蓮催討，甲○再基於偽造文書之犯意，藉詞向案外人王順禮取得印章及王順禮所有之坐落花蓮市○○街一六五號房地之所有權狀，再委託不知情之代書盗刻林秀蓮之印章，偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書各一份完成後，於八十六年十一月三日持向花蓮縣花蓮地政事務所申請將該筆房地設定第三順位之抵押權予林秀蓮，行使偽造私文書，用以取信林秀蓮，足以生損害於王順禮及林秀蓮，並使該管地政事務所公務員登載不實，林秀蓮始知受騙。因認被告甲○觸犯刑法第三百三十九條第一項，第二百十七條第一項，第二百十條，第二百十六條，第二百十四條之罪嫌云云，原審審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。第按刑事訴訟法第一百六十四條規定，證物應提示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以意旨。第一百六十五條第一項規定：卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨。此項規定為事實審法院直接審理原則之立法；法院必須經過調查程序，以顯出於審判庭之資料，始得採為判決之基礎，否則其踐行之訴訟程序，即有違背法令。查原判決記載之王順禮承諾書，雖附於審判筆錄之後，然並未踐行提示調查之程序，原判決遽採為判決基礎，其踐行之程序即有未合。次查證人王順禮於第一審結證稱：「（甲○為何將廣東街房子登記給你？）因為他欠我錢」（見一審卷第五十一頁），又於偵查中證稱：「（甲○有無告訴你要將此筆房地設定給林秀蓮？）沒有」，「（甲○如果告訴你要將房子設定第三順位抵押權給劉林秀蓮同意否？）不同意」（見偵查卷第一六五頁），乃原判決遽認「本件抵押之設定登記，事先經房地所有權名義人王順禮同意交付證件予被告……」，並認定：「…… 至於所稱不同意自己之房子供抵押，真意非指信託登記之前開房地，而是自己所有者。起訴書所指王順禮不同意設定抵押權予告訴人已有誤會」，似與卷內所存資料不符，原判決亦有證據上理由矛盾之違誤。再查告訴人林秀蓮於第一審審理中證稱：「我只把身分證影本給他。叫他去請謄本，看謄本是否有問題……但要甲○名下的不動產，而且要第一順位，等沒有問題，……我才會親自去蓋章，我並沒有同意他刻印章使用」（見一審卷第三十七頁），則被告有無盜刻及使用告訴人林秀蓮之印章，亦饒有研求之餘地，實情究何？原審未詳加勾稽，遽行判決，亦有調查職責未盡之違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，原判決應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年九月十二日最高法院刑事第十一庭審判長法官呂潮澤法官白文漳法官陳世雄法官孫增同法官林開任右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年九月十七日

最高法院九十一年度台上字第五一○六號

關鍵資訊