九十一年度台上字第五二一○號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：91 年 09 月 18 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五二一○號上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年六月十三日第二審判決（八十九年度交上訴字第一二六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第三一○三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定：上訴人即被告甲○○為宏展汽車貨運行之營業大貨車司機，係以駕駛為其業務之人，於民國八十八年一月十一日十八時二十五分許，駕駛車牌號碼為ＩＱ｜八八五號營業大貨車，沿嘉十九線公路由南往北行駛，途經該路八十九公里四百公尺處（位於嘉義縣義竹鄉），本應注意車前狀況及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時之路況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，駛入對向車道，致其車頭與由林佳蓉所駕駛車牌號碼為ＳＣ｜○八七八號小貨車車頭發生對撞，因撞擊力量過強，導致林佳蓉受有左前額部三‧五〤三公分皮膚剝離、左頰部二‧ ○〤二‧○公分表皮剝脫、鼻孔口部流血；所附載之乘客林佑珊受有左前額部四‧○ 〤四‧○公分裂傷、鼻孔口部流血、左頸部三五〤○‧二公分表皮剝脫、左大腿部二 ○〤二○公分皮膚肌肉剝離、大腿骨骨折、右下腿部一○〤五公分表皮剝脫、四〤二公分裂傷骨折、左下腿部一五〤一○公分皮膚剝離、脛腓骨骨折等傷害，林佳蓉因頭部外傷、顱內出血而當場死亡，林佑珊亦因顱內出血送醫不治死亡。甲○○於肇事後即託同業向警局報案，並於到現場處理之警員，尚不知其為肇事人之前，即向警員自承其肇事行為而接受裁判等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論被告以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，判處有期徒刑壹年陸月，雖非無見。惟查：（一）有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件原判決事實認定被告駕駛營業大貨車，沿嘉十九線公路由南往北行駛，途經該路八十九公里四百公尺處…，駛入對向車道，致其車頭與由林佳蓉所駕駛之小貨車車頭發生對撞……等情，惟於判決理由欄說明被告行駛之方向係「往南行向」，其事實與理由已有矛盾，且依被告自白及卷存道路交通事故調查表所示，被告車行方向應係由北向南，原判決事實之認定與卷存資料亦不相符，自難認於法無違。（二）對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段固定有明文。而所謂未發覺之罪，凡有偵查犯罪職權之公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者，均屬之，惟犯人必須在犯罪未發覺之前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，或託人為之，而受法律上之裁判，始符自首減輕之要件。原判決事實以被告於肇事後即託同業向警察局報案，並於現場處理之員警，尚不知其為肇事人之前，即向警員自承肇事行為，而接受裁判等情。惟據告訴人於原審具狀指稱：當日報案者為肇事地點旁家樂加油站站長賴國順，其係以警民連線電話報案等語（原審卷第四十七頁），則本件報案之人究係被告委託之同業之人？抑為告訴人所指稱之家樂加油站站長賴國順？其報案詳情為何？有無陳明肇事之人為營業大貨車駕駛人？此攸關被告能否成立自首，有無刑法第六十二條前段適用之認定，原審未予調查釐清，即認被告係自首應減輕其刑，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（三）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而事實仍欠明暸，尚有其他客觀上為認定事實、適用法律基礎之證據並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。查被告自始即辯稱：伊行至肇事地點時，突然發現北上車道有一部自小貨車忽然超越雙黃線駛向伊車道，事出突然，伊為了要閃避該車，欲向外側閃避，卻發現外側均有來車，於是伊立即向左閃就是往北上車道閃避，但已經來不及了，兩車於道路中心黃線對撞，導致兩車衝向北上車道後才停止，而請求調查其在自己車道（即南下車道）之煞車痕，並主張現場肇事圖並未顯現車禍全貌云云（詳八十八年度相字第五十六號卷第三、二十九、四十六頁，第一審卷第二十七頁反面、五十一頁反面、第五十五頁，原審卷第四十五、五十五、一○二頁），經查卷附之道路交通事故調查報告表僅繒製肇事現場北上路段，被告行駛之南下路段有無被告車輛之煞車痕跡，則未能在圖內顯現，案發時現場是否有被告所指之煞車痕？被告於行駛其本車道時是否因見有狀況而採取防範之閃避措施？此攸關事實認定及量刑之參考，原審未予調查，又未敘明不予調查之理由，遽為被告不利之認定，自有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。以上或為檢察官及被告上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年九月十八日最高法院刑事第十庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年九月二十七日

最高法院九十一年度台上字第五二一○號

關鍵資訊