九十一年度台上字第五四四四號｜刑事：因被告妨害自由案件｜裁判日期：91 年 09 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五四四四號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年六月二十一日第二審判決（八十八年度上訴字第二五三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵緝字第三八八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定上訴人即被告甲○○係台中市○○○路○段三六七號地下一樓騷客ＫＴＶ酒店（下稱騷客酒店）服務部經理，陳永豐、林廷忠、紀立聰（均另案審理）三人分別為該酒店酒廊部副總經理、服務部副總經理、服務部副理，林土根、譚天龍（亦均另案審理）二人則係該酒店之圍事，於民國八十六年七月五日凌晨零時三十分許，被害人戴瑞宏、陳俊仁及蔡承翰等三人，共邀前往該酒店三０三號包廂飲酒消費，期間陳永豐曾前往該包廂致意，當天凌晨一時三十分許，蔡承翰有事先行離去，戴瑞宏、陳俊仁約於當天凌晨四時二十五分許簽帳後欲行離去時，因酒醉而無故在該酒店大廳砸毀花瓶、電腦等物，並掀翻桌子，於當天凌晨四時三十分許，戴瑞宏、陳俊仁即帶著該酒店小姐關麗琳、徐雅惠二人，前往台中市○○街九十七之一號之美堡寶早餐店吃早點，林土根、譚天龍獲悉上情，遂與被告、紀立聰、林廷忠及綽號「無尾熊」、「阿仕」之不詳姓名年籍成年男子，分乘小客車四處尋找，而於當天凌晨四時四十分許，在前開早餐店尋獲戴瑞宏、陳俊仁、關麗琳、徐雅惠四人，被告、林土根、譚天龍、紀立聰及綽號「阿仕」等人即下車，隨即動手與戴瑞宏、陳俊仁互毆（均未成傷），繼由綽號「阿仕」者開車，被告、林土根、譚天龍及綽號「無尾熊」等人，分別將陳俊仁、戴瑞宏架住強行押上車，載回騷客酒店內，剝奪陳俊仁、戴瑞宏二人之行動自由，其餘之人則分乘戴瑞宏之小客車及其他車輛隨後返回騷客酒店內。嗣於林廷忠於返回騷客酒店大廳中，即訊問陳俊仁、戴瑞宏二人要如何賠償，戴瑞宏、陳俊仁毫無賠償道歉之意，林土根、譚天龍、紀立聰、林廷忠、綽號「阿仕」、「無尾熊」等人遂基於共同傷害之犯意聯絡，由林土根、譚天龍、綽號「阿仕」等人動手毆打戴瑞宏、陳俊仁，並再度要求戴瑞宏、陳俊仁賠償砸毀酒店之物品，惟仍為戴瑞宏、陳俊仁所拒，經紀立聰、林廷忠等清點後，要求賠償新台幣十餘萬元，復為戴瑞宏、陳俊仁所拒絕，被告出面制止林土根、譚天龍等人之嚴重傷害行為無效後，見現場有多人出面處理狀況，即先行返家離去。嗣因戴瑞宏遭毆傷致死，經警據報，循線查獲陳永豐、林土根、譚天龍、紀立聰、林廷忠等人涉案，因而獲悉上情等情。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處被告以共同以強暴方法，剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，此項原則於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止原則之例外情形，亦有其適用；故第一審判決認定有牽連關係之輕重二罪俱能證明而從一重罪論科，被告上訴於第二審法院，第二審認定輕罪部分不成立犯罪，雖因第一審判決適用法條不當而將之撤銷改判，但此時所認定之犯罪情節已屬較輕，除非第一審量刑失輕，第二審判決如維持原宣告刑而未說明理由，即難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意無悖。本件第一審判決係以被告於美堡寶早餐店內共同傷害戴瑞宏、陳俊仁及共同剝奪戴瑞宏、陳俊仁之行動自由，而認被告所犯傷害與剝奪人之行動自由二罪間有方法、結果之牽連關係，乃依刑法第五十五條規定從一重之剝奪人之行動自由罪處斷，並判處被告有期徒刑三年。被告不服第一審判決提起上訴，原審經調查後，認被告並未於該早餐店內共同傷害戴瑞宏、陳俊仁，乃據以撤銷第一審判決（見原判決第四頁倒數第三行以下），僅論處被告剝奪人之行動自由罪，故原判決所認定被告之犯罪情節顯較第一審判決所認定者為輕，惟原判決竟仍維持第一審判決之宣告刑即有期徒刑三年，復未說明其理由，難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意無違。㈡、本件原判決既認定於警訊中，同案被告林土根曾供稱：被告亦曾於騷客酒店大廳中參與毆打被害人戴瑞宏、陳俊仁等語，另同案被告紀立聰亦供稱：「（問：戴瑞宏、陳俊仁被帶至大廳時被何人毆打？有何人在場？）先由綽號『阿文』、『阿仕』、『無尾熊』、『白兔』（即被告）等四人先毆打，後綽號『小三』、『小龍』、『小楊』等人到場後亦參與毆打，在場圍觀者有林廷忠、陳栢峯和我三人在場。」等語，又同案被告林廷忠復供稱：「我有看到甲○○及綽號『阿賜』、『無尾熊』男子參與毆打，其餘因為事情已發生一段時間才從外面返回公司。」等語，竟僅以林土根、紀立聰、林廷忠嗣於一審審理中，或改稱：回店內就沒有看到被告云云，或稱：回店後，伊還有看到被告，不知何故事後又發生爭執云云，或稱：伊回去時被告也在場，伊未留意他做什麼事云云，即認林土根、紀立聰、林廷忠之供述，或其情節先後不一，或不能說明被告毆打被害人之程度，而不採其等於警訊中之明確證詞為據（見原判決理由四、㈠、㈡、㈢），又未說明有何補強證據足資證明林土根、紀立聰、林廷忠其後更異之詞與事實相符，或其等初供係屬虛偽不實，即遽認被告未有在騷客酒店參與毆打戴瑞宏、陳俊仁，並致戴瑞宏傷重死亡之行為，似嫌速斷，且與經驗法則、證據法則難認無違。㈢、原判決理由一方面採取同案被告紀立聰於警訊中之供述：「共有五人前往（美堡寶早餐店），由綽號『阿仕』者駕車載我和綽號『阿文』（林土根綽號）、『無尾熊』、『白免』（甲○○綽號）等人前往，另外後面尚有二部車，其中一部車中有陳栢峯……」等語為據（見原判決第三頁第十一行以下），即認陳栢峯亦有前往美堡寶早餐店，但另一方面又援引同案被告陳栢峯於一審所供：「我沒有到（美堡寶）早餐店，後店內的人將陳俊仁、戴瑞宏二人帶回店時，我也在場，甲○○也在場」等語（見原判決第九頁第十五行以下），而認陳栢峯沒有前往美堡寶早餐店，並有理由與理由相互矛盾之違誤。檢察官及被告上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至於被告被訴涉有傷害罪嫌而經認定犯罪不成立及涉有強制罪嫌而不另為無罪諭知部分，因公訴人認與被告前開經論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年九月二十六日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十月二日

最高法院九十一年度台上字第五四四四號

關鍵資訊