lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第五六八七號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五六八七號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年七 月十八日第二審判決（八十九年度交上訴字第三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十八年度偵字第七八六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係高雄汽車客運股份有限公司所僱請之司機，為從事 駕駛業務之人。於民國八十八年三月十八日中午十二時七分許，駕駛車牌號碼ＦＸ｜ ０五二號營業用大客車，沿高雄縣鳳山市○○路由西向東方向行駛，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避 免危險之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物情形，又無不能注意之情形，竟於行經自由路四一七之一號時，超車疏未注意 保持行車安全間距，致擦撞當時同方向由陳靜茹所騎乘車牌號碼ＸＨＥ｜六六五號重 型機車，使陳靜茹人車倒地，因車禍導致顱骨骨折而當場死亡。甲○○於肇事後，偵 查機關未發覺前，向處理車禍現場警員坦承肇事而接受裁判等情。因而維持第一審論 上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，判處有期徒刑壹年之判決，駁 回其在第二審之上訴，固非無見。惟查：（一）審理事實之法院對於被告有利及不利 之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並 將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而事實仍欠明暸， 尚有其他客觀上為認定事實、適用法律基礎之證據並未調查，仍難遽為被告有利或不 利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決 依憑卷附之高雄縣警察局道路交通事故調查報告表及現場相片，認被害人機車之刮地 痕係始於快慢車道分道線靠右側，往右前方延伸長達一０‧六公尺，並認上訴人駕駛 大客車超車疏未保持與鄰車之安全間距，以致擦撞被害人騎乘之機車而肇事等情。然 依上開交通事故調查報告表所示：上訴人與被害人行駛之高雄縣鳳山市○○路西向東 車道共寬八‧八公尺，快車道寬三‧五公尺，機車道寬三‧六公尺，路邊寬一‧七公 尺；機車倒地刮地痕起點處距離路邊為六‧七公尺，如以肇事路段車道寬八‧八公尺 減去六‧七公尺，其刮地痕起點應已在快、慢車道分界線左側一．四公尺處，即在快 車道內，惟上開交通事故調查報告表卻將該刮地痕起點劃在慢車道內，即被害人機車 行駛之車道之內，該圖製作是否有誤？不無可疑，而該機車刮地痕始自上訴人行駛之 快車道抑被害人行駛之機車道，攸關被害人之機車係在何處倒地，並與上訴人行車有 無過失之認定有關，原審就上開交通事故調查報告表矛盾之處，未訊明製作之員警以 釐清真象，資為事實判斷之依據，遽為上訴人不利之認定，自有判決理由不備及調查 職責未盡之違誤。（二）心證之形成由來於證據，證據證明力判斷之正確與否，應視 其應行調查之證據已否盡其調查之職責而定，如有應調查之證據未予調查，不特心證 形成之條件未臻完備，且其所形成之心證，因受調查證據範圍之限制，亦難期正確， 從而亦影響真實之發現。查證人黃舜卿證稱：「沒有親眼看見本件車禍，當時我在紅 磚釣蝦場，聽到碰一聲就馬上出來，看到兩部機車倒地，一部是一位年輕男子所騎乘 ，另一部是被害人機車，年輕人機車倒在被害人機車倒地處左前方約三公尺左右」等 語（見第一審卷第七十五頁）。雖其自陳未親見車禍如何發生，惟其所證述之車禍後 現場，則係依其親眼所見而為陳述，該部分並非傳聞證據，原審以之為傳聞證據，而 認不具證據能力，即有誤認。且現場照片中，上訴人所駕之大客車右側前輪上方車體 之刮痕，究係與被害人機車何處擦撞所造成？該刮痕高度與機車之高度相較，是否足 資判斷機車係以何種方式與大客車產生擦撞？有無證人黃舜卿所證稱另有一機車在現 場倒地？原審均未詳加調查究明，徒以證人證言為傳聞證據不具證據能力，即予捨棄 不取，亦嫌速斷。（三）原判決事實欄認定：上訴人係超車疏未注意保持行車安全間 距，致擦撞當時同方向由被害人所騎乘之重型機車，使被害人人車倒地等情，其理由 欄亦以上訴人係違反道路交通安全規則第九十四條第三項：疏未注意車前狀況及與鄰 車保持安全間距之規定，而貿然超車致肇車禍，因認上訴人有過失等旨。惟依原判決 理由一、（二）說明上訴人及被害人於肇事當時係分別行駛於快、慢車道，如所認無 誤，上訴人與被害人既各在其車道內行駛，上訴人如何超車？超越何車？而何人侵入 他車之路權，均非無疑，已如前述，原審未予釐清，遽認上訴人係貿然超車，自嫌無 據。復按第二審判決認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而第一審判決不當或違法者 ，即應將第一審判決經上訴部分撤銷，自為判決，為刑事訴訟法第三百六十九條第一 項前段所明定，第二審判決認定被告之犯罪事實如與第一審判決認定者不同時，即應 將第一審判決予以撤銷改判，並說明其認定事實不同之理由。本件原審既認定上訴人 有貿然超車之事實，而第一審判決並無是項超車事實之認定，兩審所認定之事實即有 不一，原審自應將第一審判決予以撤銷改判，竟仍判決予以維持，於法亦難謂合。以 上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 吳 昆 仁法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日