九十一年度台上字第六五九八號｜刑事：強盜｜裁判日期：91 年 11 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六五九八號上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年八月十七日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第二八○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第五五三五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。甲○○之上訴駁回。理由 撤銷發回部分本件原判決撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引強盜罪之起訴法條，改判論處被告甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，固非無見。惟查㈠按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍無礙於強盜罪之成立；又恐嚇罪與強盜罪之區別，應以被害人已否喪失意思自由為標準，故以脅迫行為取人之物或使其交付或得財產上不法之利益，有時雖近似恐嚇，惟若被害人已喪失自由意思時，即已達於強盜之程度，自應成立強盜罪。查被害人胡光惠於警訊時指稱：「（被告）進入我家商店內，向我購買大衛杜夫牌香菸兩條，並問我兩條香菸多少錢？我便回答：兩條（新台幣）九百六十元，該歹徒作勢要拿錢，忽然從外套拿出一把約一尺長的刀子比向我，我見到他拿出刀子因害怕而發出尖叫聲，該歹徒比了一個叫我不要叫的手勢後，見到我家人從屋內衝出，他便掉頭往屋外跑，然後騎機車逃逸」（見警卷第三頁反面），於審理中復證稱：「當時被告先摸口袋，我以為他要付帳，但未拿錢出來，反而手打開夾克，從中拿出水果刀指著我的臉，隔著櫃台與我相距不到一公尺，但未講話，我當時覺得很害怕即尖叫，我家人出來看，他即將我放在櫃台上之香菸拿走跑出去，上車離開」，「當時我很害怕，沒想到其他，只是尖叫」（見原審更㈠卷第二十二頁反面），依被害人所述，被告於夜間持兇器於近距離指向被害人，當時又別無他人在場，被害人處此客觀環境下是否已喪失自由意思，並達於不能抗拒之程度，尚非無疑，自應詳加推究審認，本院前次發回意旨已予指明，原審未詳加推究，徒以被害人將財物交與被告時，被告尚未取出水果刀，而嗣後被告出示該刀械時，與被害人相距二公尺，並未以刀抵住被害人，認被害人尚未達於不能抗拒之程度，核被告所為僅成立恐嚇罪，尚不構成強盜罪云云，自有理由不備之違法。㈡科刑判決書所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決依據被害人之指訴為認罪之依據。但被害人陳稱：被告出示尖刀時與其相隔不到一公尺，且其將香菸二條置於櫃台，被告出示尖刀後，聽見其尖叫，即將該香菸取去並逃跑等語已如前述。原判決却認定被告取去香菸時尚未出示尖刀，且出示尖刀時與被害人相距二公尺，其採證顯與卷證資料不符，難謂為適法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 駁回上訴部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文規定。查本件上訴人甲○○被訴強盜罪，原審係變更檢察官起訴法條以刑法第三百四十六條第一項論處罪刑，核係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人提起上訴，顯非法之所許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十一日最高法院刑事第八庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十一月二十七日

最高法院九十一年度台上字第六五九八號

關鍵資訊