九十一年度台上字第六六四四號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：91 年 11 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六六四四號上　訴　人　甲　○ 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年九月七日第二審判決（八十九年度上訴字第七九八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第六四八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○上訴意旨略稱：㈠、上訴人確有販賣扣案之音樂光碟、錄音帶，但係生平第一遭，平日上訴人係於互勝工程行工作，因近年建築業蕭條，謀食不易，無工可作時，則以販賣各式零星物品，如成衣、小五金百貨、什貨等，以貼補家用。上訴人購入上開音樂光碟時，確不知為盜版品，販售後次日，自稱劉先生之人告知如販賣雷射唱片、錄音帶時，應要小心，上訴人方知悉所盜賣者為盜版品，遂停賣三天，嗣為收回本錢，才又繼續販賣，擬全部售完後即不再販賣，此行為與違反著作權法之常業犯構成要件略似相仿，但絕不該當，不能認為構成常業犯罪行為。㈡、上訴人學識淺薄，對法律之認識不深，然非十惡不赦之人，僅為取回本錢之行為失慮，理當接受國法制裁，但原審對上訴人僅一、二次之販賣行為，即認係違反著作權法之常業犯，實於法不合云云。惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據上訴人自承確有販賣盜版雷射唱片及錄音帶予不特定人，告訴代理人吳宣諭、朱晉輝及王世賢於警詢、偵查及第一審之指述，證人胡邦貴於原審之供證，卷附被侵害錄音著作之音樂錄音帶外標，並扣案之雷射唱片二百二十四片、錄音帶三百九十六捲等證據，綜合判斷，認定上訴人確有於民國八十八年十一月間某日，在高雄縣彌陀鄉、橋頭鄉及岡山鎮夜市等地，販賣他人擅自重製之侵害著作權之雷射唱片、錄音帶，並以之為常業之犯行。因而維持第一審論處上訴人以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有違反著作權法犯行，辯稱伊販入時，尚不知為盜版品，販賣後第二天，該自稱劉先生之人告知販賣雷射唱片、錄音帶應小心時，伊始知悉所販賣者為盜版品，遂停賣三天，嗣為收回本錢，始又販賣，擬全部售出即不再販賣，且當時尚從事鐵工工作，並無以之為常業之意云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人係以販賣前揭侵害著作權之物予不特定人維生，並以之為常業之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則、判決不備理由，或適用法則不當之情形。上訴意旨，徒就原判決已說明之事項，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十一日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十一月二十七日

最高法院九十一年度台上字第六六四四號

關鍵資訊