九十一年度台上字第六八三七號｜刑事：誣告等｜裁判日期：91 年 11 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六八三七號上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被　告　林森隆周士智右上訴人因被告等誣告等案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年八月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第七六三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一二九六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、誣告部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、原判決認定告訴人陸愛玲與被告林森隆、周士智（下稱被告等）互毆，係以證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，惟本件檢察官於提起第二審上訴之上訴意旨，已指摘第一審判決認定陸愛玲與被告等互毆乙節與事實不符，及證人詹金水並未在事發現場，不具證人適格，其證詞不得資為判決之證據，原審對檢察官前述上訴意旨所指摘之事項，未予調查，復未說明其理由，仍沿用第一審判決之理由，認陸愛玲與被告等互毆，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、原判決事實係認定被告等先與告訴人陳文吉發生互毆，於陸愛玲趕赴現場後，被告等承同一概括犯意聯絡，再行出手毆打陸愛玲成傷，並未認定陸愛玲有與被告等互毆，但原判決無罪部分之理由卻指陸愛玲有與被告等互毆，事實與理由顯然矛盾。又陸愛玲係遭毆打而並未出手毆打被告等，有證人張宏輝、陳守茂之證詞可證，且為原判決理由乙中所認定之事實，是被告等主觀上豈有懷疑之餘地，故其等於警訊時指稱陸愛玲出手毆打其等而提出告訴，顯為虛構不實，其等有誣告之故意至明云云。惟查：㈠本件原判決以公訴意旨略稱：被告等明知陸愛玲於民國八十七年十一月十九日中午，在台中縣后里鄉○○路三三三號豐興證券股份有限公司，並未毆打其等二人，竟意圖使陸愛玲受刑事處分，虛構遭陸愛玲毆打之事實，於台中縣警察局大甲分局義里派出所警員製作筆錄時，對陸愛玲提出傷害之告訴，而誣告陸愛玲，因認被告等均涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌等情。經審理結果以：被告等堅決否認有誣告犯行，且誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告；又告訴人所訴事實，不能證明係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，非當然可以誣告罪相繩。而本件被告等告訴陸愛玲傷害部分，雖經檢察官為不起訴處分，有檢察官之不起訴處分書在卷可稽。然被告等於案發當天確因林森隆質問陳文吉騷擾同案被告蔣玉鳳（業經判決無罪確定）一事，與陳文吉、陸愛玲發生口角及多人互毆。且當天除陳文吉、陸愛玲受傷外，被告等及同案被告張賢春（所犯傷害罪行業經判刑確定）等人亦均受有傷害，有診斷證明書存卷可證。另被告等及張賢春於警訊時亦均供稱渠等係與陳文吉、陸愛玲互毆，周士智並指稱其遭陸愛玲打傷後腦等部位。陳文吉等與被告等既係互毆打群架，則於現場情況混亂之下，被告等懷疑陸愛玲亦參與毆打行為，亦屬合理之推斷，自難因之即認被告等有虛構事實及誣告之故意，而有誣告犯行。至證人張宏輝、陳守茂之證詞僅足以證明陸愛玲係遭被告等毆打，不足以證明被告等有誣告之故意。另證人蔡麗美、方鈞儀、黃聖元均非於現場目睹案件經過者，自難據其證詞為不利於被告等之證據。此外，復查無其他積極事證堪認被告等有誣告犯行。乃維持第一審關於此部分諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已敘明其憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。㈡、原判決認定被告等無誣告之犯行，並未援引證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，已如前敘，是上訴意旨指：原判決認定陸愛玲與被告等互毆，係以證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，且原審未就檢察官於提起第二審上訴時所指摘之事項予以查明，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決認定被告等有罪部分之事實欄僅記載「陸愛玲經路人許伶如告知後亦趕到現場並出口罵蔣玉鳳，經林森隆制止無效後，林森隆乃與周士智基於與前開傷害之同一概括犯意聯絡，再出手毆打陸愛玲，致陸愛玲受有後頭部左背部腫脹、右嘴角擦裂傷、右手第四指擦裂傷等傷害」（見原判決第三頁第三行以下），並未認定陸愛玲是否有參與互毆；另原判決理由欄關於被告等被訴誣告部分，則係依被告等及張賢春於警訊時之所述，其等均供稱與陳文吉、陸愛玲互毆，周士智更指稱其遭陸愛玲打傷後腦等部位，因認在此互毆打群架而現場情況混亂之下，被告等因之懷疑陸愛玲亦參與毆打行為，應屬合理之推斷，故難認被告等有虛構事實及誣告之故意，而有誣告犯行（見原判決第三頁倒數第二行以下），亦未明確認定陸愛玲有參與互毆，是原判決之事實與理由並無相互矛盾之情形。上訴意旨，徒憑己見，任意指摘原判決之事實與理由相互矛盾，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其餘上訴意旨，則為單純事實之爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。其本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、傷害及恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告等所犯傷害罪部分，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，另其等被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，檢察官則係依刑法第三百零五條起訴，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對此部分提起上訴，顯非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十八日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十二月四日

最高法院九十一年度台上字第六八三七號

關鍵資訊