最高法院九十一年度台上字第六八三七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六八三七號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

林森隆

　　　　　　周士智

右上訴人因被告等誣告等案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年八月二

十九日第二審判決（八十九年度上訴字第七六三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢

察署八十八年度偵字第一二九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、誣告部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、原判決認定告訴人陸愛玲與被告林森隆、周士智（下稱被告等）互毆，係以證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，惟本件檢察官於提起第二審上訴之上訴意旨，已指摘第一審判決認定陸愛玲與被告等互毆乙節與事實不符，及證人詹金水並未在事發現場，不具證人適格，其證詞不得資為判決之證據，原審對檢察官前述上訴意旨所指摘之事項，未予調查，復未說明其理由，仍沿用第一審判決之理由，認陸愛玲與被告等互毆，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、原判決事實係認定被告等先與告訴人陳文吉發生互毆，於陸愛玲趕赴現場後，被告等承同一概括犯意聯絡，再行出手毆打陸愛玲成傷，並未認定陸愛玲有與被告等互毆，但原判決無罪部分之理由卻指陸愛玲有與被告等互毆，事實與理由顯然矛盾。又陸愛玲係遭毆打而並未出手毆打被告等，有證人張宏輝、陳守茂之證詞可證，且為原判決理由乙中所認定之事實，是被告等主觀上豈有懷疑之餘地，故其等於警訊時指稱陸愛玲出手毆打其等而提出告訴，顯為虛構不實，其等有誣告之故意至明云云。

惟查：㈠本件原判決以公訴意旨略稱：被告等明知陸愛玲於民國八十七年十一月十九日中午，在台中縣后里鄉○○路三三三號豐興證券股份有限公司，並未毆打其等二人，竟意圖使陸愛玲受刑事處分，虛構遭陸愛玲毆打之事實，於台中縣警察局大甲分局義里派出所警員製作筆錄時，對陸愛玲提出傷害之告訴，而誣告陸愛玲，因認被告等均涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌等情。經審理結果以：被告等堅決否認有誣告犯行，且誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告；又告訴人所訴事實，不能證明係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，非當然可以誣告罪相繩。而本件被告等告訴陸愛玲傷害部分，雖經檢察官為不起訴處分，有檢察官之不起訴處分書在卷可稽。然被告等於案發當天確因林森隆質問陳文吉騷擾同案被告蔣玉鳳（業經判決無罪確定）一事，與陳文吉、陸愛玲發生口角及多人互毆。且當天除陳文吉、陸愛玲受傷外，被告等及同案被告張賢春（所犯傷害罪行業經判刑確定）等人亦均受有傷害，有診斷證明書存卷可證。另被告等及張賢春於警訊時亦均供稱渠等係與陳文吉、陸愛玲互毆，周士智並指稱其遭陸愛玲打傷後腦等部位。陳文吉等與被告等既係互毆打群架，則於現場情況混亂之下，被告等懷疑陸愛玲亦參與毆打行為，亦屬合理之推斷，自難因之即認被告等有虛構事實及誣告之故意，而有誣告犯行。至證人張宏輝、陳守茂之證詞僅足以證明陸愛玲係遭被告等毆打，不足以證明被告等有誣告之故意。另證人蔡麗美、方鈞儀、黃聖元均非於現場目睹案件經過者，自難據其證詞為不利於被告等之證據。此外，復查無其他積極事證堪認被告等有誣告犯行。乃維持第一審關於此部分諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已敘明其憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。㈡、原判決認定被告等無誣告之犯行，並未援引證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，已如前敘，是上訴意旨指：原判決認定陸愛玲與被告等互毆，係以證人詹金水於第一審審理中之證詞為據，且原審未就檢察官於提起第二審上訴時所指摘之事項予以查明，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決認定被告等有罪部分之事實欄僅記載「陸愛玲經路人許伶如告知後亦趕到現場並出口罵蔣玉鳳，經林森隆制止無效後，林森隆乃與周士智基於與前開傷害之同一概括犯意聯絡，再出手毆打陸愛玲，致陸愛玲受有後頭部左背部腫脹、右嘴角擦裂傷、右手第四指擦裂傷等傷害」（見原判決第三頁第三行以下），並未認定陸愛玲是否有參與互毆；另原判決理由欄關於被告等被訴誣告部分，則係依被告等及張賢春於警訊時之所述，其等均供稱與陳文吉、陸愛玲互毆，周士智更指稱其遭陸愛玲打傷後腦等部位，因認在此互毆打群架而現場情況混亂之下，被告等因之懷疑陸愛玲亦參與毆打行為，應屬合理之推斷，故難認被告等有虛構事實及誣告之故意，而有誣告犯行（見原判決第三頁倒數第二行以下），亦未明確認定陸愛玲有參與互毆，是原判決之事實與理由並無相互矛盾之情形。上訴意旨，徒憑己見，任意指摘原判決之事實與理由相互矛盾，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其餘上訴意旨，則為單純事實之爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。其本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、傷害及恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告等所犯傷害罪部分，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，另其等被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，檢察官則係依刑法第三百零五條起訴，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對此部分提起上訴，顯非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭