九十一年度台上字第七一三五號｜刑事：傷害致人於死｜裁判日期：91 年 12 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一三五號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　李慶松律師右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年九月十一日第二審判決（八十九年度上訴字第七九六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第二０二三０號、八十五年度偵緝字第三一四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）上訴人等一行人無故遭劉醇政、陳進昌、陳明村、蔡學堂、詹易修毆打始加以反擊，此據上訴人、廖明源、陳兆唯、張許聖及證人楊玉如等人供述甚詳，上訴人之反擊，屬自衛行為，難謂有傷害之犯意，原判決以傷害致人於死論處罪刑，自有未當，又上訴人係遭陳明村等人毆打，始加以反擊，原判決竟認定上訴人與劉醇政、陳進昌、陳明村、蔡學堂、詹易修五人，互看不順眼而互毆，其事實之認定顯與卷證資料不符。（二）同案被告尤日祥於警訊中供明「當天四時許我等走到向陽路的共進檳榔攤時，突有二輛機車過來」等語，則該檳榔攤內之人為目擊證人，可客觀陳述案發時之真實狀況，原審未加調查，遽行判決，自有調查未盡之違誤。（三）上訴人一行人與劉醇政、陳進昌、陳明村、蔡學堂、詹易修等人並不相識，又無糾紛，上訴人在此突發狀況下，難謂有犯意聯絡與行為分擔。（四）原判決認定被害人劉醇政係遭木棍攻擊傷重死亡，但理由欄則謂被害人除受鈍器傷外，仍有多處擦傷、割傷，該等傷創係酒瓶等堅硬之鈍器所傷，其事實認定與理由說明，互相矛盾，自非適法。（五）原判決以同案被告尤日祥所供上訴人係持酒瓶參與鬥毆，但證人廖明源則供稱上訴人或張許聖不知從那兒拿鐵棍，兩人之供述不符，原判決未敘明相關證據取捨判斷之理由，且測謊鑑定認定上訴人所述未持械鬥毆，並無不實反應，原判決未採為上訴人有利之證據併有可議云云。查原判決認定上訴人與廖明源、尤日祥（分經原審及第一審判刑確定）及現役軍人陳兆唯、張許聖（二人另由軍事法院判刑確定）等人，於民國八十五年十月二十六日二時許，同至台中縣豐原市○○路七七號五樓亞都ＫＴＶ飲酒唱歌，至同日四時二十分許準備離去，在同路段一０八號前，與互不認識，稍前亦在同一ＫＴＶ飲酒唱歌離去後又折返該處尋人之劉醇政、陳進昌、陳明村、蔡學堂、詹易修五人，互看不順眼而互毆，廖明源、上訴人、尤日祥、陳兆唯、張許聖五人乃共同基於傷害之犯意，明知酒後互毆，出手力道難以掌握，且以堅硬木棍毆打他人頭部，足以造成人之死亡，客觀上為上訴人等所能預見，尤日祥即以所繫皮帶攻擊，其餘四人以路旁撿拾之木棍、酒瓶，或徒手與劉醇政等人群毆，待警方聞悉趕到，雙方始各自散去，劉醇政因遭木棍毆擊而受有右額顳部、顱頂部、左眉上部、後顱枕部、左耳輪及耳下至頭部等多處外傷，導致顱內出血經送醫急救，終因傷重，於同日不治死亡等情。係依憑上訴人所供其參與鬥毆，核與同案被告尤日祥、張許聖、陳兆唯、廖明源所供，及證人陳明村、蔡學堂、陳進昌證述情節相符，並有皮帶一條扣案、及勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及解剖相片十二幀等證據，資以證明上訴人有傷害致人於死之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其僅與陳進昌互毆，且本件事出突然，如何互有犯意聯絡云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按（一）同案被告陳兆唯於偵查中供明：上訴人係持酒瓶參與鬥毆（見第二０二三０號偵查卷第十六頁、一０二頁反面），廖明源亦指陳上訴人或張許聖不知從那兒拿鐵棍等語（同上卷第八十三頁反面），雖其所供與陳兆唯所供不盡一致，但上訴人確有持物品參與鬥毆之陳述則無二致，原判決乃採陳兆唯明確之供詞為上訴人論罪之依據，其採證核與證據法則無違。（二）本件兩方人馬互毆致被害人劉醇政傷重不治死亡，為上訴人所不否認，而兩方人員就互毆動機之供述互異，但動機並非傷害致人於死之犯罪構成要件，其認定與犯罪之成立不生影響，不得指為違法。（三）共同正犯之意思聯絡並不於事前有所謀議為限，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示方法，亦不以明示通謀為要，即相互間有默示之合致，亦無不可，上訴人等於上開時、地與他方人馬持械互毆，彼此之間至少有默示之合意，至為明確。（四）證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗或論理法則，即不容其任意指為違法，本件原判決已於理由中敘明相關證據取捨判斷之理由，核無所指違背法令之情形存在。至於原判決事實欄未載明上訴人有持酒瓶毆傷被害人之事實，於理由則有此項說明，只有繁簡之別，並無矛盾之情形存在。由於本件事證已臻明確，則原審未再調查共進檳榔攤之相關人證，即不得指為違法。而本件原判決係認雙方人馬因互看不順眼而互毆，難分下手之先後，不得主張防衛權。上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年十二月十二日最高法院刑事第八庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十二月十八日

最高法院九十一年度台上字第七一三五號

關鍵資訊