lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第七一六○號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一六○號 上　訴　人　乙○○ 甲○○ 丙○○ 右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月 二十二日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第六一號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十六年度偵字第一四五五四、一四五九一、一四六八六、一八四五三號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○、乙○○三人分別係台中市○○○路○段三六 七號地下一樓騷客ＫＴＶ酒店（下稱酒店）之酒廊部副總經理、服務部副總經理、副 理，已判決確定之林土根（綽號阿文）、譚天龍（綽號小龍）則係酒店之圍事。民國 八十六年七月五日上午零時三十分許，戴瑞宏、陳俊仁、蔡承翰等三人，前往上開酒 店三○三號包廂飲酒消費，迄當天上午一時三十分許，蔡承翰有事先行離去，戴瑞宏 、陳俊仁約於同日上午四時二十五分許，簽帳後欲離去時，因酒醉無故在該酒店大廳 砸毀花瓶、電腦等物，並掀翻桌子，然後帶著酒店小姐關麗琳、徐雅惠前往同市○○ 街九十七｜一號美堡寶早餐店吃早點，林土根、譚天龍獲悉上情，遂與乙○○、甲○ ○、周正雄（另案審理中）及綽號「無尾雄」、「阿仕」之不詳姓名成年男子，分乘 小客車四處尋找，而於當天上午四時四十分許，在上開早餐店尋獲戴瑞宏、陳俊仁、 關麗琳、徐雅惠四人，林土根、譚天龍、乙○○與綽號「阿仕」者即下車，並動手與 戴瑞宏、陳俊仁互毆，繼由綽號「阿仕」者開車，綽號「無尾雄」、周正雄、林土根 及譚天龍等人，將陳俊仁、戴瑞宏強行押上車，載回上開酒店內，剝奪陳、戴二人行 動自由，其餘之人則分乘戴瑞宏之小客車及其他車輛隨後返回上開酒店內。甲○○於 返回酒店大廳中，即質問二人要如何賠償，戴瑞宏、陳俊仁無意賠償，乙○○、甲○ ○遂與林土根、譚天龍、周正雄及綽號「阿仕」、「無尾雄」等人基於共同傷害之犯 意聯絡，由林土根、譚天龍、綽號「阿仕」等人動手加以毆打，並再要戴、陳二人賠 償，仍為二人所拒，經乙○○、甲○○等清點後，要求賠償新台幣十餘萬元，但二人 猶加拒絕，其等為強迫戴瑞宏、陳俊仁就範，續由譚天龍再與聞訊趕至之劉憲山（通 緝中）、綽號「小楊」之成年男子及在場之林土根、譚天龍、周正雄、「阿仕」、「 無尾雄」等人，先後動手毆打戴瑞宏、陳俊仁，又將二人分別帶入不同包廂內毆打， 適值趙中協（通緝中）據報返回酒店，並帶領二位不詳姓名之成年男子前來，丙○○ 亦據報趕回酒店，一起商議如何處置戴瑞宏、陳俊仁二人，為有效達成教訓其等砸店 行為及索賠之目的，趙中協與該二名不詳姓名成年男子及丙○○，乃基於繼續共同傷 害及使人行無義務之事之犯意聯絡，由趙中協指揮在場之人繼續毆打戴、陳二人，並 命人播放現場錄影帶，強迫戴瑞宏觀看當時砸店之錄影帶畫面，由於戴瑞宏始終態度 強硬，趙中協為達強力折服之效果，命乙○○取來電擊棒，由趙中協帶回之其中一名 不詳姓名者，持該電擊棒加以電擊，欲迫使就範，趙中協另又命人取來紙、筆、印泥 ，並交由甲○○持入包廂內，要陳俊仁、戴瑞宏書立字據，仍遭拒絕，遂又由在場之 人加以毆打，並利用二人因被毆疼痛，身心狀況不佳之際，要求其等書立賠償借據， 由於二人已全身受傷無法寫字，甲○○遂僅要求二人簽名及按指印，並命交出身分證 ，取交影印存證，而共同使陳俊仁、戴瑞宏二人行無義務之事。陳俊仁因遭毆打受有 顏面挫傷及撕裂傷，疑似胸部挫傷等傷害，戴瑞宏被毆遍體鱗傷，昏倒在地，不省人 事，依當時客觀情況，如未及時送醫急救，極易因傷重死亡，陳俊仁因長時間遭受毆 打，神智不十分清楚，處理事務之能力顯低於常人，如任由其駕車載戴某離去，顯無 法順利將之送醫急救，而會致生死亡之結果，丙○○等人見目的已達，乃未顧及上開 可能產生之結果，由乙○○、丙○○、林土根與譚天龍等人將戴瑞宏抬至其小客車上 ，任由意識狀況及辨識能力均屬不佳之陳俊仁駕車離去，陳俊仁駕車不久，因頭昏及 體力不支，將車停靠在台中市○○路某處，下車攔計程車欲找友人將戴瑞宏送醫，惟 陳俊仁在台中市東區某處下車後隨即昏倒，迄當天中午十二時許醒來，再搭車前往上 開停車處，急忙將戴瑞宏送往私立中山醫學院附設醫院急救，然戴某已因頭部外傷致 顱內出血死亡。嗣經警循線查獲丙○○、林土根、譚天龍、乙○○、甲○○等人，並 在趙中協辦公室扣得戴瑞宏、陳俊仁二人之身分證影本及彼等二人簽名按指印之空白 紙張二紙等情。因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依牽連犯及想像競合犯，從一 重均仍論處上訴人等三人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（乙○○處有期徒刑 八年，甲○○、丙○○各處有期徒刑七年六月）。固非無見。 惟查：㈠、刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪，係犯普通傷害罪，致發生 死亡之結果而規定加重其刑之加重結果犯，依同法第十七條規定，以客觀上行為人能 預見其死亡結果之發生，而主觀上不預見為要件，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟 法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內加 以說明，方足以資論罪科刑。依原判決事實記載，僅謂戴瑞宏被毆受傷昏倒，依當時 客觀情況，如未及時送醫急救，極易因傷重死亡，而陳俊仁亦因遭毆打，神智不十分 清楚，處理事務之能力顯低於常人，如任由其駕車載戴瑞宏離去，顯無法順利將戴某 送醫急救，而致生死亡之結果，丙○○等人見目的已達，乃未顧及上開可能產生之結 果，仍將戴瑞宏抬至其小客車上，任由陳俊仁駕車離去，因陳俊仁中途體力不支昏倒 ，致戴瑞宏延誤送醫，終告不治等情。並未認上訴人等對於足使戴瑞宏致生死亡之加 重結果有客觀上「能預見」，而為其等主觀上「不預見」之情形，自不足為適用傷害 致人於死罪之法律依據。㈡、傷害致人於死罪，以行為人僅有傷害行為之故意，對於 死亡之結果，客觀上「能預見」而主觀上「不預見」者為限，如行為人對其行為使被 害人發生死亡之結果有預見，而其結果又不違背其本意時，則已屬殺人之故意範圍。 依原判決上開認定之事實，丙○○等人係見目的已達，乃未顧及戴瑞宏受傷昏迷應及 時送醫，及陳俊仁亦受傷，神智不清，如任其單獨將戴某送醫，可能延誤而致生死亡 之結果，仍將戴瑞宏抬至其小客車上，任由陳俊仁駕車離去等情，似認丙○○等人對 該延誤送醫，致生死亡之加重結果，主觀上已有預見，倘其結果又不違背其本意，自 屬未必故意範疇。原判決理由認上訴人等所為係犯傷害致人於死罪，即有認定事實與 理由論述矛盾之違法。㈢、原判決於理由內謂戴瑞宏、陳俊仁被押返酒店後，乙○○ 、甲○○、林土根、譚天龍、周正雄、綽號「阿仕」與「無尾雄」等人仍基於繼續傷 害之犯意，其等依當時客觀之情況均能預知，如再長時間繼續輪流毆打被害人，極易 因傷重而死亡，竟在為達報復求償之目的下，均未慮及長時間繼續輪流毆打可能致生 死亡之結果，而仍繼續加以毆打等語。似認乙○○、甲○○與林土根等人持續毆打戴 、陳二人，將造成死亡之加重結果，然於事實部分對此並未為相同之認定，致其事實 認定與理由之論敘亦有不相一致之違誤可指。㈣、稽諸卷證，陳俊仁於八十六年七月 五、六日警詢中，僅指訴其與戴瑞宏遭騷客ＫＴＶ酒店員工十餘人毆打強押，當時丙 ○○亦在場及指認乙○○、閻錫禧、林原華、劉文賢均參與毆打之事實外，並未指甲 ○○亦參與犯行（見八九二號相卷第七至十二頁，一四五五四號偵卷第三十二、三十 三頁、第三十九頁背面），則甲○○嗣於翌（七）日零時三十分，主動至警局坦認案 發時其在場，並供承伊有要戴、陳二人寫承諾賠償之字據及拿其身分證影印留存屬實 （見同上偵卷第二十至二十三頁），是否係在警方發覺其涉嫌之前，向警察自承上情 而合於自首要件？自有詳查必要，甲○○於原審更審前之選任辯護人曾具狀主張其有 自首情形（見原審上訴卷㈡第一四○頁背面、一四一頁），原審對此未予審酌，復未 於判決內說明不採之理由，非惟證據調查職責未盡，抑且理由不備。㈤、原判決理由 係以甲○○、乙○○、林土根、譚天龍等多人，於案發當天上午四時餘，在早餐店尋 獲戴瑞宏、陳俊仁，隨即下車，動手與戴、陳二人互毆，繼由「阿仕」者駕車，綽號 「無尾雄」、周正雄、譚天龍、林土根等將其二人強押上車，載回酒店，其餘之人則 駕駛並分乘戴瑞宏之小客車及其他車輛返回酒店之事實，已經陳俊仁指訴甚詳，並經 證人廖大文、徐雅惠於警詢證述屬實，遂認甲○○亦參與毆打及剝奪戴、陳二人之行 動自由犯行。然陳俊仁於警詢並未指稱甲○○有於早餐店參與毆打及強押犯行，已如 前述，其於第一審審理時供稱甲○○有印象他在店裏，在美堡寶（指早餐店）回來時 有看到他，甲○○在店內有看到他，在早餐店沒看到等語（見一審卷第三一○頁背面 、第三七九頁）。而證人廖大文於警詢僅指稱在其早餐店有四至六人在互毆，並將戴 瑞宏、陳俊仁帶走而已；另證人徐雅惠則稱係乙○○帶同三名不詳姓名男子前往早餐 店，與戴、陳二人互毆，該三名男子並非其酒店員工等語（見一四五五四號偵卷第二 十五頁背面、第四十三頁背面），均未指認甲○○有參與在早餐店之犯行。是除共同 被告乙○○警詢之供述外，包括被害人陳俊仁及證人廖大文、徐雅惠均未證實甲○○ 有參與在早餐店之毆打及強押犯行，原判決理由併引為林某該部分犯行之論據，與卷 內證據不相符合，屬證據上理由矛盾之違法。又證人林栢峰於原審更審前調查時，到 庭證稱伊係後來開車去載乙○○回酒店，印象中乙○○、譚天龍、林土根及周正雄有 去早餐店，未看到甲○○去，而周正雄於該次庭訊亦稱案發當天係伊與乙○○、譚天 龍及林土根去早餐店，甲○○未去等語（見原審上訴卷㈡第四十三頁正、背面、第四 十六頁背面）。此係對甲○○有利之證據，原審未予採酌，復未於判決內說明不採之 理由，併嫌理由不備。㈥、依原判決認定之事實，丙○○於案發當日，係於戴瑞宏、 陳俊仁遭乙○○、甲○○等人押返酒店後，據報趕回店內，嗣並與乙○○、甲○○等 人，基於共同犯意聯絡，參與毆打戴、陳二人及命其等書立賠償字據等情。則丙○○ 既於乙○○、甲○○等人非法剝奪戴、陳二人行動自由之犯罪行為繼續中，基於共同 犯意，參與毆打等犯行，能否認其就非法剝奪人行動自由部分，無共同犯罪之意思聯 絡？實非無疑。原判決理由既謂丙○○與嗣後到場之劉憲山、趙中協及趙某所帶來二 不詳姓名成年男子，於甲○○、乙○○、林土根、譚天龍等人犯罪行為實施中，基於 共同犯罪之意思，加入實施中之犯罪行為，卻又謂其係於戴、陳二人遭押回酒店後， 才據報回到酒店現場，不能認其對剝奪他人行動自由部分，具有共同之犯意等語（見 原判決第十三頁），致所為理由之論述未免矛盾，亦非適法。以上，或係上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等三人部分，仍有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 張 淳 淙法官 謝 俊 雄法官 蘇 振 堂法官 張 春 福法官 呂 丹 玉右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日