最高法院九十一年度台上字第七二三號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七二三號上　訴　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年十月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第二八三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十七年度偵字第一二六三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查被告曾於民國八十三年十二月二十三日寫存證信函予告訴人徐光泰，內載：「查『花蓮新貴』之代書費係李銘讚代書委託本人代收，並經李銘讚代書於花蓮地檢署八十三年度偵字第一二一三號背信等一案庭訊時陳明在卷，是『花蓮新貴』之代書費如何收付純屬本人與李代書兩人之事，概與新貴企業社無關」等語，有台北永春０００一九九｜０郵局存證信函第二三四號附卷可稽（見八十七年度偵字第一二六三號卷第十九頁）。又「花蓮新貴」大樓之帳冊內並無代書費入帳之記載，有該大樓帳冊附卷可憑（見同上卷第十七、十八頁）。且告訴人於告訴狀指稱「新貴企業社」係於八十一年二月始成立。如果無訛，則本件代書費似由代書李銘讚委託被告代向客戶收取，核與告訴人及「新貴企業社」無關，該代書費自非告訴人於八十年七月十八日所立同意書（見同上卷第十二頁）之授權範圍。乃原判決對於上開不利於被告之證據未予調查，亦未於判決理由內說明不予調查之理由，遽於判決理由內論述「依符金臣與前開預售屋賣主（即被告與告訴人）所簽訂之不動產預定買賣契約書第一條約定：『預定買賣標示：坐落花蓮市○○段三十九地號土地上建物（花蓮新貴）編號第柒樓第Ａ伍號房屋一戶』；另依該契約第十一條第㈠款約定：『甲方（即符金臣）應按乙方（即被告與告訴人）所通知之期限內交出有關證件、印章及代書費用交與乙方，以資辦理登記手續……』。再依該契約附件㈡委託代辦貸款契約書第三條約定：『甲方（即符金臣）委託乙方（即被告及告訴人）代辦本約之各項手續所發生之規費、印花稅、代書費及保險等費用，應於取得遷入證明書前一次交付乙方代辦』，此有該買賣契約書、委託代辦貸款契約書各一份足參，自上開約定可知，被告與告訴人為前開預售屋之出賣人，且該預售屋整體稱之為『花蓮新貴』，暨買受人應支付之代書費、規費等費用，依約定應交由賣方（即被告與告訴人）收取其中代書費（包括辦理貸款手續所有之規費）收取後固應交代書李銘讚，但並無Ａ棟Ｂ棟建商與地主不同分別收取之特別約定，並經證人李銘讚結證在卷，則被告於八十二年五月六日，因收取符金臣所繳納之產權測量、登記、貸款等有關手續及依契約所載之規費、代書費等款項，而交付符金臣以被告及告訴人具名之收據，其上所蓋有橢圓形章，記明『花蓮新貴業務專用章，TEL：0000000-0，花蓮市○○○路三號』，有收據一紙足稽，而依前開同意書及契約約定，被告自有權收取各該購買戶所繳納之規費、印花稅、代書費等費用，自屬有權製作之行為，且告訴人所立之同意書載明為『……其財務收支之全部含合建房屋之資金及客戶繳交買賣款額（等）交由甲○ ○先生管理……』，並未排除收取代書費用。而買賣房地，必須辦理移轉過戶或貸款，代書費用（包括辦理手續之各項規費等），該同意書自包括授權收取代書費用在內，告訴人不能以同意書未有收取代書費之記載，而謂未授權被告使用伊及『花蓮新貴』名義代代書李銘讚收取代書費用，被告所辯非不可信」云云（見原判決第三頁倒數第一行至第五頁第六行），資為諭知被告無罪之依據，自有調查之職權未盡及判決理由不備之違誤。檢察官上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年二月六日最高法院刑事第十一庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年二月二十日

最高法院九十一年度台上字第七二三號

關鍵資訊