九十一年度台上字第九一四號｜刑事：盜匪｜裁判日期：91 年 02 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第九一四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年十一月二十二日第二審判決（九十年度上訴字第五一一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第三八三二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與被害人廖秋良及黃耀賢、何榮萍、盧孫美鵲等人，於民國八十九年一月十六日晚上九時許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○○道路旁，由盧孫美鵲所經營之「大頭檳榔攤」內以麻將賭博財物，上訴人於賭玩中先行回家睡覺，至八十九年一月十七日凌晨一時許，黃耀賢因賭輸心有不甘，而基於意圖為自己不法所有之犯意，以被害人詐賭為由要被害人將所贏得之錢全部交出，並以否則要將被害人打死等語加以脅迫，繼又出手毆打被害人，致被害人頭面部腫脹五乘四點五公分，裂傷０點六公分長、皮下瘀血二乘一點七公分、四點五乘三公分三處、頸肩部皮下瘀血六乘四公分一處、左耳鼓膜裂傷及出血等傷害，使被害人不能抗拒而將身上之新台幣（下同）一萬元交與黃耀賢，黃耀賢續要被害人拿出更多之金錢，並繼續毆打被害人。上訴人嗣經在場目睹之盧孫美鵲通知，隨即駕駛自小客車趕抵現場，上訴人下車見被害人已遭黃耀賢打倒在地，已陷於不能抗拒之情形，竟與黃耀賢基於共同之犯意，由黃耀賢以透明膠帶黏綁被害人雙手，將其拖入上訴人所駕駛自小客車之後座，黃耀賢並在後座挾持看守被害人，而由上訴人將車駛往嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九號由上訴人所承租之空屋內，黃耀賢將被害人挾持入該空屋內並拉下鐵門，隨即至廚房取出菜刀脅迫被害人打電話，要被害人叫家人或友人拿出五十萬元用以賠償，否則即要砍掉被害人之五根手指頭，並即作勢要砍掉被害人之手指頭，而在被害人不能抗拒之情形下強行取走被害人左褲袋內之二萬元，經被害人不斷哀求，黃耀賢始同意降為十萬元，被害人隨即打電話向友人洪燕南籌錢，黃耀賢並與洪燕南約在嘉義市○ ○路九三七巷巷口取款，上訴人與黃耀賢即駕車押被害人依約至前揭巷口，因洪燕南只籌得六萬元，上訴人與黃耀賢表示須籌足八萬元並駛離，洪燕南不得已另向友人陳建文籌得二萬元，再以行動電話通知被害人錢已籌足，上訴人始將車駛回原來之巷口，黃耀賢叫上訴人先下車取款，黃耀賢則押被害人下車，洪燕南將八萬元交與上訴人後，黃耀賢隨即將被害人釋放。上訴人與黃耀賢共強劫得十一萬元，上訴人並於回程途中分得三萬元等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而取他人之物及使他人交付其物罪刑，固非無見。惟查：㈠、共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思之聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立意思，即不負共犯之責。上訴人始終否認與黃耀賢間有何共同強盜之犯意。原判決認定上訴人與黃耀賢間有共同強盜犯行，係依憑被害人之指述，及上訴人參與妨害被害人行動自由，並與黃耀賢向洪燕南取得款項，事後並分得贓款中之三萬元，為其主要論據。然原判決事實欄認定：黃耀賢以被害人詐賭為由毆打被害人，上訴人嗣接獲盧孫美鵲之通知方至現場等情，是否認定黃耀賢與被害人發生糾紛時，上訴人當時並未在場目睹經過情形？又原判決引用被害人之供述為不利上訴人之論據（原判決理由二、㈠）。然依原判決所引據被害人於警訊及偵查中之供述，是否僅述及案發經過情節，其就上訴人與黃耀賢間是否有共同強盜之犯意，是否並未為明確之供述？而被害人於法院審理中另供稱：上訴人到場時應不知道伊和黃耀賢間因詐賭之事起糾紛，一直到其租屋處上訴人可能才知道一些細節（原判決第七頁第九至十行）；上訴人載伊到空屋，不是跟黃耀賢共同謀議的，是上訴人三嬸盧孫美鵲說她那裡有人在打架，要上訴人過去，伊不知道上訴人過去時，有沒有和黃耀賢共謀等情（原判決第九頁第六至八行）。是否另供述伊不知上訴人是否了解黃耀賢所稱詐賭之實情？則縱認上訴人確有與黃耀賢共同妨害被害人行動自由，且與黃耀賢共同向洪燕南取得八萬元等事實，然原判決未說明經由何項調查及有何證據，堪認上訴人確對黃耀賢以被害人詐賭為由而向被害人行強盜之實有所認識，且就強盜犯行確與黃耀賢間有共同之犯意，遽以前述並非明確且非無疑義之推論，率予認定上訴人為強盜罪之共同正犯，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。㈡、強盜罪並非以傷害人為當然之方法，於實施強盜行為中另傷害被害人，若具有傷害之犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責；且苟傷害罪與強盜罪間具有方法結果之牽連關係，即依刑法第五十五條後段牽連犯之規定從一重處斷。原判決認第一審判決不當而予以撤銷，係依憑黃耀賢對被害人施強暴行為，雖因此致被害人受有前述之傷害，然此乃強暴之當然結果，不另論傷害罪，第一審判決對上訴人另論以傷害罪，自有未洽（原判決理由欄四、㈠）等情，為其主要理由之一。然原判決認定黃耀賢以被害人詐賭為由，脅迫被害人將錢交出，繼而出拳毆打被害人，被害人亦確因而受傷等情，苟屬事實，然對於黃耀賢所為傷害行為，何以僅係屬強盜強暴行為之當然結果，而非另有傷害之犯意，未予立論說明，遽認其乃強盜行為之當然結果，已有可議。而苟黃耀賢具有傷害之犯意且發生傷害之結果，原判決對該行為未論以傷害罪，依上說明，即有適用法則不當之違法。㈢、上訴人行為後，懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日公布廢止，上訴人被訴所犯之罪如成立，應回歸適用刑法相關規定論處，原判決未及比較新舊法之適用，亦屬無可維持。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年二月二十一日最高法院刑事第四庭審判長法官董明霈法官林茂雄法官王居財法官張祺祥法官呂丹玉右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年二月二十七日

最高法院九十一年度台上字第九一四號

關鍵資訊