九十一年度台抗字第四七六號｜刑事：誣告聲請再審｜裁判日期：91 年 11 月 28 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第四七六號抗　告　人　甲○○ 右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年九月十七日駁回聲請再審之裁定 (九十一年度聲再字第三七一號 )，提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由本件原裁定以抗告人甲○○因誣告案件，對原審法院民國九十年度上訴字第二二二六號確定判決聲請再審，係以有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款發現新證據為理由。惟按該款所謂確實之新證據，係指當時已經存在，而發現在後或審判時未經注意之證據，且新證據之本身形式上觀察毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。本件抗告人聲請再審所謂新證據，無非為：㈠、陳國龍在原審指述抗告人積欠其不同金額之貨款債務，依其供述之歧異，顯不實在。㈡、陳國龍所提出之對帳明細表及所述交付抗告人四張支票，並非實在，蓋抗告人並無欠陳國龍新台幣 (下同 ) 一百四十二萬元，該對帳明細表右下角所載六紙支票，絕非抗告人為支付貨款而交付陳國龍，實係其竊取偽造。㈢、原確定判決附表⑴至⑸之支票，係陳國龍乘機竊取空白支票加以填載支票金額、發票日期及盜蓋抗告人及太安工程行之印章，前揭附表 ⑹之支票，係抗告人完成發票行為後一同被陳國龍所竊取。㈣、原確定判決憑以認定抗告人積欠陳國龍貨款一百四十二萬元之貨款明細表，其上記載抗告人欠其貨款五十六萬七千零五十元及三十二萬七千二百五十元，抗告人於八十四年一月十八日向其調現三十萬元，代抗告人支付賴永祥貨款四十八萬元，再扣除抗告人代其支付吉泰公司鷹架二十五萬五千三百元云云，然抗告人並無積欠陳國龍上開貨款，亦未向其調現或代其墊付吉泰公司鷹架款，且抗告人與賴永祥並無生意往來，上開四十八萬元貨款係陳國龍向賴永祥購貨所積欠，並經陳國龍於八十三年十月二日自行支付賴永祥，而非陳國龍代抗告人支付，此由賴永祥之供述可證，況該貨款明細表係陳國龍製作之私文書，抗告人於審理時已否認其真正，其所載內容，顯屬虛構，原確定判決未注意及此，認定事實顯有錯誤等語。原裁定以上開各情，業經抗告人於原審審理時提出答辯，且陳國龍之指述情節，賴永祥之證言、貨款明細表所載內容之真實性及支票是否偽造等等，均經原確定判決審酌在案，足見原確定判決已就抗告人所指情況為斟酌取捨，並無未予注意情形。是上開證據係抗告人及法院在當時所明知，並無事後始經發現可言，殊與確實之新證據不符，自難認為有再審之理由。因而駁回抗告人再審之聲請。經核於法尚無違誤。抗告意旨，仍主張為新證據而指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十一月二十八日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十二月四日

最高法院九十一年度台抗字第四七六號

關鍵資訊