九十二年度台上字第一三七六號｜刑事：妨害投票｜裁判日期：92 年 03 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一三七六號上　訴　人　甲 ○ ○ 癸 ○ ○即右　一　人選任辯護人　陳煥生律師上　訴　人　壬○○○ 戊 ○ ○ 丁 ○ ○ 右二人共同選任辯護人　黃子素律師張佳瑜律師上　訴　人　己 ○ ○ 丙 ○ ○ 乙 ○ ○ 庚 ○ ○ 辛 ○ ○ 右上訴人等因妨害投票案件，不服福建高等法院金門分院中華民國九十一年六月二十八日第二審更審判決（九十年度上更㈢字第五號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署八十三年度選偵字第三、四、五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、壬○○○、癸○○（原名賴育千）、戊○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、庚 ○○、辛○○均於民國八十三年一月二十九日，經其選區選民投票當選為福建省金門縣第一屆縣議員，並皆有投票選舉金門縣議會第一屆正、副議長之權利。同年二月初，壬○○○與戊○○、丁○○、己○○基於共同之犯意聯絡。先由壬○○○打電話向縣議員當選人王再生要求買票，許以投票支持王再生當選議長，惟未獲王再生同意。繼於同月四日上午，在金門縣金寧鄉榜林村后湖一○二號丁○○家中，壬○○○與戊 ○○、丁○○、己○○共同向有意競選議長之縣議員當選人盧志權，要求以每票新台幣（下同）四百萬元之代價買票，亦未獲同意。旋癸○○、丙○○、乙○○、辛○○ 亦加入壬○○○等人之行列，於同月四日，由戊○○打電話向縣議員當選人陳恩賜表示已掌握八票，言明議長每票五百萬元，副議長每票二百萬元，要求陳恩賜以金錢買票，復未獲答應。同月六日下午，壬○○○又電邀王再生至金門縣金湖鎮新巿里戊○ ○住宅二樓，與其八人會晤。並由壬○○○代表發言，暗示已有人出價議長每票三百萬元，副議長每票二百萬元，要求王再生買票，再次遭王再生拒絕。嗣庚○○亦加入。至此，其九人具共同之犯意聯絡。適壬○○○獲悉縣議員當選人甲○○亦有意問鼎議長職務，乃於同月上旬農曆春節前後，由其出面向甲○○提議，以自己與甲○○搭檔競選副議長為條件，甲○○則負責出資以每票一百萬元現款，向上開其他八名議員行賄買票，甲○○乃予答應。而癸○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○ 、庚○○、辛○○亦均同意壬○○○向甲○○所提條件。甲○○為籌措賄款，即經由不知情之呂清瑞介紹，向不知情之林曾妙鳳借得現款八百萬元。於同月十七日、十八日前後，在金門縣金城鎮珠沙村壬○○○所經營「渤海山莊」旅館內，交付到場之癸 ○○、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○各一百萬元，未到場之丙○○、丁 ○○則分別由辛○○、乙○○代收同額之現款轉交。同月二十八日該正、副議長投票前夕，甲○○為期固票，乃邀壬○○○、癸○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○ 、乙○○、庚○○、辛○○，至金門縣金沙鎮○○路五一號甲○○所經營「瑞美大飯店」晚餐及住宿，共商翌日之投票事宜。同年三月一日該正、副議長選舉時，於議員開始領取選票前，議員陳水賜以坊間有賄選之傳聞，呼籲清白者離席毋投票，陳水賜旋與另五位議員陳恩賜、盧志權、王再生、李成義及張光海集體退席自清，並由陳水賜以事先準備之八條小豬放進會場，影射八名議員收受賄賂。上訴人等十人乃依先前約定之設計，除由辛○○自投一票為議長，戊○○、乙○○各投陳恩賜一票為副議長，以資掩飾外，餘均投票選舉甲○○、壬○○○為正、副議長，使其等分別當選為正、副議長等情。因而撤銷第一審關於甲○○對於有投票權之人交付賂賄，而約其投票權為一定之行使，及壬○○○、癸○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○ 、庚○○、辛○○部分之判決，改判論處甲○○對於有投票權之人交付賂賄，而約其投票權為一定之行使；壬○○○、戊○○、癸○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○ ○、庚○○、辛○○共同有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪刑。已敘明上訴人等均於八十三年一月二十九日，當選為金門縣第一屆縣議員。該議會該屆正、副議長選舉，由縣議員以無記名投票互選之，於議員宣誓就職典禮後即席舉行。及其前揭投票經過與結果等情，業據上訴人等及證人即金門縣政府民政局局長蔡是民，暨證人即同時當選該議會議員之盧志權、李成義、張光海、陳水賜等供陳綦詳，且有金門縣選舉委員會函暨所附選舉結果清冊、公告影本、金門縣議會函暨所附該議會組織規程，及選舉紀錄表影本等附卷可稽。而同年二月初，壬○○○與戊○○ 、丁○○、己○○基於共同之犯意聯絡，由壬○○○打電話向王再生要求買票，許以投票支持王再生當選議長，未獲王再生同意；同月四日上午，壬○○○與戊○○、丁 ○○、己○○在丁○○家中，共同向有意競選議長之盧志權，要求以每票四百萬元之代價買票，未獲同意；旋癸○○、丙○○、乙○○、辛○○亦加入壬○○○等人之行列，於同月四日，由戊○○打電話向陳恩賜表示已掌握八票，言明議長每票五百萬元，副議長每票二百萬元，要求陳恩賜以金錢買票，未獲答應；同月六日下午，壬○○ ○又電邀王再生至戊○○住宅二樓，與其八人會晤。並由壬○○○代表發言，暗示已有人出價議長每票三百萬元，副議長每票二百萬元，要求王再生買票，再遭王再生拒絕等情，分據王再生、陳恩賜於福建省調查處、偵查中，及盧志權於偵查中證稱甚詳。復據證人即戊○○之配偶許梨羨證稱：壬○○○曾於八十三年二月六日下午至伊家，並向伊借用電話；證人即金門縣議會司機許炳桑證稱：伊曾於八十三年二月四日上午，載盧志權至丁○○住處，與壬○○○會面各等情。且有陳恩賜所提陳水賜、戊○ ○、庚○○、癸○○、乙○○及丙○○原推薦陳恩賜參選議長之推薦函影本附卷可佐。又同年二月十七日、十八日前後，甲○○在壬○○○所經營「渤海山莊」旅館內，聚齊壬○○○、癸○○、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○等人，交付癸○ ○、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○各一百萬元，未到場之丙○○、丁○ ○則分別由辛○○、乙○○代收同額之現款轉交。同月十九日，癸○○將上情親口告訴陳恩賜等情，亦據陳恩賜於福建省調查處及偵查中供證綦詳。而甲○○於八十三年二月十五日下午，向林曾妙鳳借得八百萬元現款等情，業據證人呂清瑞於福建省調查處及偵查中證稱甚詳，且福建省調查處人員在甲○○所經營﹁瑞美商行﹂實施搜索，所扣得甲○○書寫借據時在下方空白紙張遺留之字跡拓印本一紙，上載：「茲借到曾妙鳳︵即林曾妙鳳︶女士新台幣捌佰萬元正、自八十三年二月十五｜八十五年二月十五日、借款人甲○○、見證人呂清瑞、中華民國八十三年二月十五日﹂等字樣，有搜索及扣押筆錄、該拓印本附卷可參。並據證人黃水金、薛成吉證述：八十三年二月十六日，確曾與陳恩賜、盧志權、陳水賜、張光海、壬○○○、乙○○等人在「農友之家」見面，談論甲○○經由壬○○○穿針引線，向其他八名議員賄選之事，會中壬○ ○○、乙○○對於與會人士指其等收受賄賂一事，並未否認。壬○○○並表示議長之選舉已成定局，另外之議員均已有特定支持對象，並表示如此快做決定，以乾柴烈火比喻極為恰當。乙○○則表示渠亦沒辦法，如果要變更，渠要回去再跟其他支持甲○ ○之議員研究、研究各等情。且據證人陳水賜、張光海於偵查中證稱：伊等曾參與八十三年二月十六日下午，在「農友之家」會面之事，當時在場者尚有盧志權、陳恩賜、黃水金、壬○○○等人。伊等於同年三月一日就職後選舉正、副議長時，退席未參予投票，係為澄清自己未被收買等情。即壬○○○於偵查中亦供承：曾於八十三年二月十六日下午，在「農友之家」，與陳恩賜、陳水賜、盧志權、張光海、黃水金、陳覺世、薛成吉會面。當時陳恩賜等有提及甲○○要以每票三百萬元買票之事。當日稍晚，又在同一地點，與陳恩賜、陳水賜、盧志權、乙○○會面；乙○○於偵查中亦坦承：於八十三年二月十六日下午，在「農友之家」，與壬○○○、陳恩賜、陳水賜、黃水金見面各等情。再衡諸：㈠癸○○於福建省調查處供明其與陳恩賜素無怨隙；㈡卷附之福建金門地方法院檢察署對甲○○所使用電話監聽錄音譯文顯示，甲○○於八十三年二月二十七日十八時五分二十八秒，對王水衷之通話，談及「我是跟他︵指王再生︶堅持一個原則，請他們支持我……如果有財團來，如果有什麼大利潤的話，絕對是大家的，同等份，要叫我拿錢，我說我是拿不出這個錢」、「他說他再去跟其他人說說看，不然我那裡有命下這麼多本錢，沒有錯，通通有那是最好，大家見者有份，但也要我︵有︶辦法付得那麼大，這個又不是三、五十萬，根本就不可能的事」等語。細繹上開通話內容，乃謂甲○○向部分議員買票，已負擔甚重，如比照同一標準再向其他議員買票，尚須支付大筆金錢，遠超過其負擔能力，故不再向其他議員買票之意；㈢另由前開甲○○所使用電話之監聽錄音譯文以觀，顯示甲○○於八十三年二月二十七日十五時，與庚○○之通話，提及其等將集合磋商要事；翌日十時十八分，甲○○與丁○○之通話，提及當晚六點進駐「瑞美大飯店」；十時二十一分，甲○○ 與戊○○之通話，提及「六時」之事，戊○○答稱「知道」；十一時，甲○○與辛○ ○之通話，提及當晚全體進駐「瑞美大飯店」，會去載辛○○，辛○○答稱「好」；十七時四十二分，甲○○與乙○○之女之通話，乙○○之女稱乙○○已去；十七時四十四分，甲○○與「瑞美大飯店」之員工馬少華通話，囑咐留十間房間予議員，一人一間；二十時四十九分，甲○○打電話至「瑞美大飯店」，由其妻楊配治接聽，楊配治稱戊○○已來，渠等均上樓打麻將；㈣同月二十八日晚上十時至翌日清晨四時許，「瑞美大飯店」停車場，停有戊○○之ＷＹ｜二九五五號小客車、己○○配偶洪明珍名義之ＷＹ｜四三四六號廂型車、庚○○之ＷＹ｜二五○五號小客車，暨癸○○夫兄莊振源所經營﹁金導租車行﹂之ＷＷ｜○○一三號小客車，及該飯店三樓前側臥房燈火通明至凌晨四時等情，業據證人即當晚執行轄區巡邏勤務之金門縣警察局金沙警察所所長陳祥麟及警員翁文和證稱甚明，且有金門縣警察局社情移辦單、金沙警察所當日執行春安工作出入登記簿，及工作紀錄簿影印本附卷可佐等情。足見上訴人等於前開正、副議長選舉前夕，聚集「瑞美大飯店」，共商翌日如何投票，以掩飾賄選甚明。綜上各情，上訴人等確有前開犯行至為明確。為其所憑之證據及認定之理由。並以公訴人雖於第一審曾更正：﹁電話譯文原意是說辛○○、庚○○還沒來，在轉譯時摘錄錯了﹂等語。然僅係指甲○○與其妻通話之前開八十三年二月二十八日二十時四十九分，辛○○、庚○○尚未至「瑞美大飯店」，而非改稱辛○○、庚○○於當晚始終未曾至該飯店；況依辛○○同日十一時與甲○○通話之監聽紀錄，及證人陳祥麟之前揭證述，辛○○、庚○○於當晚均曾至「瑞美大飯店」。上訴人等否認有犯罪情事，甲○○辯稱：八百萬元係投資旅遊事業，向他人週轉，因借期及利息未談攏而未借成。由於接獲恐嚇電話，認「瑞美大飯店」較安全，始至該飯店，並未談及賄選之事。伊因欲選議長，乃請議員幫忙，電話聯絡僅係彼此間之關心。陳恩賜所言不實在；壬 ○○○辯稱：伊未要求盧志權、王再生拿錢選議長。盧志權當議長之意願甚為強烈，其後未當選，心胸即變狹窄，另伊與陳恩賜在代表會即相互鬥爭，渠等所言並不實在。黃水金、薛成吉係因派系問題，才謂伊穿針引線。八十三年二月十六日在「農友之家」，固與陳恩賜、盧志權見面，但未談及賄選之事。王再生於調查處曾謂不知有賄選。議長選舉前一晚，伊未在「瑞美大飯店」；癸○○辯稱：伊與甲○○已共事四年，認渠風評最佳，始予以支持，並無賄選之事，未向陳恩賜提及何人賄選，陳恩賜所述不實在。該正、副議長投票前一日，伊未前往「瑞美大飯店」。伊夫兄之車輛停在該飯店，與伊無關；戊○○辯稱：伊於八十三年二月四日始認識己○○、丁○○，己 ○○等人打電話要伊前去聊天，未提到賄選之事。伊支持甲○○，係尊重多數人之意見，並未在「渤海山莊」收受一百萬元。盧志權、陳恩賜等人所述不實在；丁○○辯稱：伊未前往「瑞美大飯店」，八十三年二月六日亦未至戊○○住處。僅單純投票支持甲○○，並無賄選之事。王再生、盧志權、陳恩賜等所言並不實在，係設詞誣陷；己○○辯稱：當初另幾位議員欲選議長，伊即表明不予支持。八十三年二月四日，伊經丁○○通知，前往丁○○住處，並未談及賄選之事。同月二十八日，亦未前往「瑞美大飯店」。有關賄選之事，係屬謠傳，並不實在；丙○○辯稱：伊因與甲○○同為國民黨員，而支持渠，並無賄選之事，亦未參加開會；乙○○辯稱：伊與甲○○為同宗，宗親要伊支持甲○○。盧志權、陳恩賜等人之證詞並不實在，所提及之「農友之家」，伊並未前往；庚○○辯稱：伊與甲○○原為同事，因認同而支持渠，並未收受賄款，亦未前往「瑞美大飯店」及「渤海山莊」。登記於伊名義之車輛係伊家族共有；辛○○辯稱：議長之選舉，伊係投給自己，並無賄選之事。有關賄選傳聞並不實在各等情，均屬卸責之詞，不足採信。至證人林先步、林曾妙鳳、許明偉所證述系爭八百萬元借款，因借期及利息未談妥致未借成，後由林先步、林曾妙鳳攜回台灣轉交許明偉投資云云，與事實有間，委無足採。又陳恩賜於審理中就前揭相關情節，所稱「經過八年多事情已記不得」等情，或就上訴人等之詰問，以「係傳聞或默不作答」以對，無非事隔多年，政治情勢變遷，而為事後迴護上訴人等或避重就輕之詞，而應以其於案發之初在福建省調查處及偵查中所為之供證為可採。亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴人等上訴意旨略以：甲○○因與其他上訴人私交甚篤，理念相同，而當選議長，並無賄選情事。壬○○○、戊○○、丁 ○○等人未曾向王再生、盧志權等人索賄。上訴人等於前揭時間，未至「渤海山莊」。癸○○、庚○○等人亦未前往「瑞美大飯店」。八十三年二月十六日在「農友之家」之聚會，乙○○並未參與。甲○○因與林曾妙鳳就借款條件未談妥，實際未向林曾妙鳳借到系爭八百萬元，亦未給付癸○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○ ○、庚○○、辛○○各一百萬元賄款。本件關係金門縣議長選舉之派系恩怨及鬥爭，陳恩賜等挾怨為不實之陳述。陳恩賜就何時聽聞癸○○告訴在「渤海山莊」收賄之事，前後陳述不一，且癸○○否認曾告訴陳恩賜該事。陳恩賜、黃水金、陳水賜、薛成吉、張光海等之證述，均屬傳聞之詞，並無證據能力。乃原審就林曾妙鳳、許明偉等有利於上訴人等之供述，及上開「農友之家」之聚會情形，暨相關電話錄音內容、借據之拓印本、陳恩賜參選之推薦函等未詳予調查究明，而採取陳恩賜、黃水金、薛成吉、王再生、盧志權、陳祥麟、翁文和等不實之陳述，認上訴人等有前開犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等有前開犯行之依據及理由。復查認定犯罪事實之證據，不以直接證據為限，即得確信其為真實之間接證據亦包括在內。本件證人陳恩賜、黃水金、陳水賜、薛成吉、張光海等就親自見聞之前開相關情節予以陳述，雖其中部分對要證事實而言，屬間接證據，然並非無證據能力。原審綜合前揭相關事證後，採取其等供證作為上訴人等犯罪之憑據，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。又查供述證據前後縱有差異，事實審法院斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。原審依憑證人陳恩賜於八十三年三月十四日福建省調查處調查時之供述（見選他字第六號卷第七五頁），認定癸○○將在「渤海山莊」收受賄款之事，告訴陳恩賜之日期為同年二月十九日，已有捨棄陳恩賜就該被告知時間所為其他不同供述之意。至原審因認上訴人等犯罪事證已明確，而未再傳訊證人盧志權，及因採取癸○○於福建省調查處有關與陳恩賜並無仇怨之供述（見偵字第四號卷第七九頁），而未採辛○○所述雙方有怨隙之說詞，此亦均屬事實審法院採證認事之職權行使，並無違法情形。原判決就本件諸多證據之取捨，已做整體性之說明，雖未逐一敘述部分細節，然並不影響判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件壬○○○、癸○○、戊○ ○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○投票受賄部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年三月二十日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年三月二十五日

最高法院九十二年度台上字第一三七六號

關鍵資訊