九十二年度台上字第二四０八號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：92 年 05 月 07 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二四０八號上　訴　人　甲○○即謝金選任辯護人　俞兆年律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十二月二十日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第九九六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二七八三五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定：上訴人甲○○（原名謝金琔）原係吳忠城獨資開設位於台北市○ ○街○段五十四號二樓亞洲舞廳之大班經理，因同意顧客簽帳消費而欠亞洲舞廳之帳款頗鉅。竟意圖為自己不法利益，基於概括犯意，連續於民國八十五年三月二十四日凌晨一時十七分許至二十七日凌晨四時十四分許，假職務之便，與持有偽造聯合信用卡之不詳姓名之成年人共謀，由上訴人出面以持該不詳姓名成年人提供之十二張偽卡予該舞廳會計刷卡之詐術，蒙混過機器審核通過刷卡，使聯合信用卡中心及亞洲舞廳會計蔡麗靜、游莎莉誤信該信用卡為真而陷於錯誤，任由該不詳姓名之客戶在信用卡簽帳單上偽簽「WONG」、「JEY 」、「PETER CHAN」、「ALEN」等署押（詳如原判決附表一所示），並由上訴人指定清償前欠亞洲舞廳帳款，共刷卡回帳十八筆，金額共新台幣（下同）五十萬零三百八十四元（刷卡之時間、刷卡卡號詳如原判決附表二編號一至十八號所示；回帳之顧客、金額詳如原判決附表三所示），致聯合信用卡中心陷於錯誤，而於該舞廳持偽造之簽帳單請款時，給付五十萬零三百八十四元，足生損害於持卡人、聯合信用卡中心及亞洲舞廳。嗣因聯合信用卡中心審核簽帳單及自該店前開刷卡紀錄中發現異常連續刷卡現象，查明為偽卡，嗣又接獲外國發卡銀行函知前開信用卡係屬偽造，而告知亞洲舞廳並將上開已給付之款項自亞洲舞廳之其他請款扣除，該舞廳始發現上情等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑陸月。係依憑告訴人吳忠城及其代理人尹家華、胡鳳嬌律師之指訴，暨證人即亞洲舞廳之會計蔡麗靜、游莎莉（證明上訴人係亞洲舞廳聘僱之大班，如原判決附表一所示之簽帳單，均係上訴人持偽造之信用卡及客戶之信用卡簽帳單，透過不知情之會計刷卡回帳等情），及聯合信用卡中心承辦人員黃盛煒（證明本件以偽造之信用卡刷卡之異常現象及經發覺之經過）等人之證言，並參酌卷附之亞洲舞廳回帳回報表、偽卡交易明細、簽帳單、上訴人之配偶王萬兵代簽之簽收據（內載「偽卡金額５００３８４元計伍拾萬參佰捌拾肆元正本人暫代簽」等字樣）等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：亞洲舞廳一般客人，如有先行簽帳，事後再以信用卡刷卡方式結清帳款之情形，大多係由客人直接將信用卡交付領檯，再由領檯交付會計，查證確認無誤後始由客人以刷卡方式結帳，縱有少數客人直接找上訴人結帳，上訴人亦須交由領檯或會計處理，因此客人使用信用卡付帳，均係經由舞廳會計查證無誤，始同意刷卡，不應有使用偽卡蒙混之情形，況一切刷卡付帳程序，上訴人均未參與，根本無從查證信用卡真偽，即使有以偽卡付款，亦非上訴人所能知悉，上訴人無偽造私文書、詐欺犯行；又卷附之回帳抽單明細表（即原判決附表三部分）所示金額，與客戶實際應付之數額不符，顯係告訴人臨訟拼湊等語，認係卸責之詞，不足採信；並以上訴人所舉之證人林淑慧、謝麗珍、俞思安、王萬兵、陳輝雄等人之證言，不足據為有利於上訴人之證明。又因查無切確之證據，足以證明亞洲舞廳之會計人員知情而參與本件犯罪，尚難遽論為共犯。均已依據證據調查之結果，在理由內分別予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不憑證據或採證違反法則之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、原判決認上訴人係與持有偽造信用卡之不詳姓名成年人共犯本罪，惟其所謂之共犯究係一人或數人？姓名為何？彼此之間如何謀議及分擔犯罪行為之實施？均未詳細認定說明，遽論以共同正犯，自非適法；㈡、原審未於審判期日提示原判決附表三之回帳抽單明細表，予上訴人以辯論之機會，遽引之為不利於上訴人之證據，顯屬違法；㈢、前揭抽單明細表備註欄內記載消費金額二萬一千九百九十元，據告訴人指係客戶當日消費之金額，足見該明細表所記載客戶回帳之情形，已混合當日消費金額一併刷卡回帳。然告訴代理人於八十六年十二月五日第一審審理時，竟稱該份明細表未夾雜有當日消費金額等語，足見其指訴非可採信。上訴人於審理中已就此提出抗辯，原審未予置理，非無可議；㈣、卷附之偽卡抽單明細表係上訴人所杜撰，原審未命告訴人提出裝放上訴人經手之客戶簽帳本票之專用袋等原始資料，以查明實情，且不說明無須調查之理由，亦有違誤云云。惟查：㈠、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯，應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。本件原判決對於上訴人與持用偽造信用卡之不詳姓名客戶間之犯意聯絡或行為分擔，於事實及理由欄內，均已有所認定及論述。又該持用偽造信用卡之共犯，其真實姓名及人數，因未據上訴人陳明，原判決因而未能切實記載，惟因與上訴人應成立之罪責無涉，並不影響於判決之本旨，執此指摘，尚非第三審上訴之合法理由。㈡、原審於審判期日，審判長業將卷附證物提示上訴人並告以要旨，予上訴人以辯論之機會，有其八十九年十二月六日之審判筆錄可稽（見原審卷第七十三頁），且上訴人就卷附之抽單明細表，亦已具狀提出答辯（見原判決第九十一至九十七頁），上訴意旨未依卷內資料，妄加指摘，即難謂為適法。㈢、卷附之回帳回報表（見第一審卷第八十六頁）及偽卡抽單明細表（見第一審卷第一０二頁，即原判決附表三部分）係屬不同之文書。卷查該回帳回報表並無備註欄內載有「消費金額二萬一千九百九十元」之註記，是以告訴代理人於八十六年十二月五日，在第一審提出上開回帳回報表時，陳稱：「……（回帳回）報表內並無當日消費與回帳混在一起的情況」等語（見第一審卷第七十九頁背面），核與卷證資料並無不合，上訴人於第一、二審審理中，就此所為之爭執，應屬誤會，原判決縱未加以說明，因不生影響於判決之結果，亦無違法可言，自不得據以提起第三審上訴。㈣、刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎，且非不能或不易調查之證據而言。本件上訴人應否成立行使偽造私文書之罪責，關鍵在於其有無持偽卡簽帳之行為，並無調查告訴人仍留存上訴人經手之客戶簽帳本票及其裝放之專用袋等物之必要；又告訴代理人於第一審業已陳明：相關之簽單專用袋，因時日已久均經銷燬等語（見第一審卷第九十四頁），足見各該資料非屬必要調查之證據，且已無從進行調查，顯非上述情形之證據，不能謂有前開第十款之違法情事，上訴意旨妄加指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；或就不影響判決本旨之枝節事項及屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年五月七日最高法院刑事第十庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年五月九日

最高法院九十二年度台上字第二四０八號

關鍵資訊