lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第三二八八號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三二八八號 上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 右上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 九年十二月二十九日第二審判決（八十九年度交上訴字第一九四七號，起訴案號：台 灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一一一○六號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○係憲國汽車貨運股份有限公司僱用之聯結車司機 ，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年十二月二十日十七時五十分許，駕駛車牌號 碼８Ｊ｜七六三號聯結車，由北往南方向沿台中市○○路行駛，途經國光路與忠明南 路之交叉路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又無 不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，適有同向亦 疏未注意兩車併行間隔由吳婉玲騎乘ＹＩＺ｜○一一號重機車在其右側行駛，被告所 駕駛聯結車之右側車身擦撞吳婉玲機車之左照後鏡，吳婉玲重心不穩再遭聯結車之右 前車輪撞擊，致吳婉玲人車倒地，受有頭部外傷、胸腹部挫傷、肋骨骨折之傷害，經 送醫急救後仍於同日十九時二十分許不治死亡。被告則於肇事後打電話向警方報案， 而在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之台中市警察局交通隊 警員自首及陳明其為肇事者及肇事經過等情。因而維持第一審論處被告從事業務之人 ，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，固非無 見。 惟查：㈠、第二審法院認為上訴有理由者，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者 ，應將原判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。刑事訴訟法第三百六十九條第 一項前段規定甚明。原判決既認定被告於前開時地駕駛車牌號碼８Ｊ｜七六三號聯結 車，應注意並能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所駕駛聯結車之右 側車身因而擦撞同向在其右側行駛亦疏未注意兩車併行間隔，由吳婉玲騎乘之ＹＩＺ ｜○一一號重機車之左照後鏡等情。如果無訛，第一審判決認定係被告駕駛之聯結車 擦撞吳婉玲騎乘機車之右照後鏡，即屬認定事實不當，揆諸前開說明，自應將原判決 撤銷自為判決予以糾正，原判決竟維持第一審之判決，駁回檢察官及被告在第二審之 上訴，已有可議。㈡、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上 認為應行調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無 異，如率行判決，其判決當然為違背法令。被害人之父吳世民於原審狀指被告肇事後 已逃離現場……並非自首等語（原審卷第十六頁）。實情如何？原審未詳加調查釐清 ，僅依被告之供述，認被告肇事後即打電話向警方報案，而在未經有偵查權之機關或 公務員發覺犯嫌前，向到場處理之警員坦承其為肇事者及肇事經過，並願接受裁判， 而依自首規定減輕其刑，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。檢察官及被告上訴意旨分別指 摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 董 明 霈法官 林 茂 雄法官 王 居 財法官 張 祺 祥法官 李 伯 道右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日 Ｍ