九十二年度台上字第三二八八號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：92 年 06 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三二八八號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 右上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十二月二十九日第二審判決（八十九年度交上訴字第一九四七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一一一○六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定上訴人即被告甲○○係憲國汽車貨運股份有限公司僱用之聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年十二月二十日十七時五十分許，駕駛車牌號碼８Ｊ｜七六三號聯結車，由北往南方向沿台中市○○路行駛，途經國光路與忠明南路之交叉路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，適有同向亦疏未注意兩車併行間隔由吳婉玲騎乘ＹＩＺ｜○一一號重機車在其右側行駛，被告所駕駛聯結車之右側車身擦撞吳婉玲機車之左照後鏡，吳婉玲重心不穩再遭聯結車之右前車輪撞擊，致吳婉玲人車倒地，受有頭部外傷、胸腹部挫傷、肋骨骨折之傷害，經送醫急救後仍於同日十九時二十分許不治死亡。被告則於肇事後打電話向警方報案，而在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之台中市警察局交通隊警員自首及陳明其為肇事者及肇事經過等情。因而維持第一審論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、第二審法院認為上訴有理由者，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段規定甚明。原判決既認定被告於前開時地駕駛車牌號碼８Ｊ｜七六三號聯結車，應注意並能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所駕駛聯結車之右側車身因而擦撞同向在其右側行駛亦疏未注意兩車併行間隔，由吳婉玲騎乘之ＹＩＺ｜○一一號重機車之左照後鏡等情。如果無訛，第一審判決認定係被告駕駛之聯結車擦撞吳婉玲騎乘機車之右照後鏡，即屬認定事實不當，揆諸前開說明，自應將原判決撤銷自為判決予以糾正，原判決竟維持第一審之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已有可議。㈡、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。被害人之父吳世民於原審狀指被告肇事後已逃離現場……並非自首等語（原審卷第十六頁）。實情如何？原審未詳加調查釐清，僅依被告之供述，認被告肇事後即打電話向警方報案，而在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯嫌前，向到場處理之警員坦承其為肇事者及肇事經過，並願接受裁判，而依自首規定減輕其刑，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年六月十九日最高法院刑事第三庭審判長法官董明霈法官林茂雄法官王居財法官張祺祥法官李伯道右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年六月二十六日Ｍ

最高法院九十二年度台上字第三二八八號

關鍵資訊