lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第三八六號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三八六號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十月十五日第二 審更審判決（九十一年度重上更㈤字第三一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵續字第一三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人即被告乙 ○○係台鎰砂輪工業有限公司（下稱台鎰公司）股東，並負責製造砂輪業務。民國七 十四年十月間，該公司因股東不和，導致公司無法繼續營業，而於七十五年三月間辦 理停業。在該公司停業期間，乙○○於同年六月六日，將其因執行業務所知悉之台鎰 公司生產、銷售技術內容，包括機械設備明細（承製廠商資料、承製價格）、客戶資 料明細（內外銷客戶資料、成交砂輪之規格、數量、價格）、原料來源明細（供應廠 商資料、價格）、製造配方明細（日本茨城製砥配方表、台鎰砂輪配方明細、配方實 驗數據、各種配方成本分析）、製造技術傳授等，以新台幣（以下同）五十三萬五千 元，賣給台菱樹脂工業股份有限公司（下稱台菱公司）。而意圖為自己不法之所有， 將前揭所得價金侵占入己。同時賣予台菱公司之機械部分，得款五十八萬元，扣除乙 ○○應得之二十四萬五千元，僅交付二十四萬五千元予台鎰公司代表人賴勝龍，而將 其餘九萬元款項侵占入己等情。因而將第一審諭知乙○○無罪部分之判決撤銷，改判 論處乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑。已敘明上開 事實，業據台鎰公司代表人賴勝龍指訴甚明，並經證人黃德寧、謝文忠證述綦詳，復 有乙○○與台菱公司訂立之買賣契約書、乙○○交付出售機械設備所得價金二十四萬 五千元予賴勝龍之收據等附卷可稽。又據前揭乙○○與台菱公司所訂立買賣契約書記 載，乙○○出售之「技術」內容，包括「機械設備明細：承製廠商資料、承製價格、 規格尺寸明細」、「客戶資料明細：內外銷客戶資料、成交砂輪規格、數量、價格」 、「原料來源明細：供應商資料、價格」等項。顯見所涉及機械承製商、內外銷客戶 、原料供應商之資料，均與台鎰公司業務之經營有關，而非乙○○任職於台鎰公司所 習得技術及所知之配方資料。再據卷附之乙○○受託出售前揭機械之同意書所載，並 未約定出售超過五十萬元之部分如何處理。而該機械既屬台鎰公司所有，出售所得價 金自應歸台鎰公司所有。乃乙○○竟將超過之價金九萬元據為己有，自有為自己不法 所有之意圖，而予以侵占情事。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以乙○ ○否認有業務侵占犯行，所辯：伊將自己所知技術、資料出賣部分，非屬台鎰公司所 有。所賣機器由伊個人負擔保責任，出售機械價金中之系爭九萬元為伊酬勞等情，係 卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。又以公訴意旨另指被告甲○○為 乙○○之配偶，亦係台鎰公司之股東，甲○○自承台菱公司交付乙○○機器設備及技 術移轉訂金之收據為其書寫，及乙○○推銷機器設備之信函，其聯絡人為甲○○，因 認甲○○共犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等情。惟公訴意旨所指上開 犯罪情節，為甲○○所堅決否認，辯稱：伊係台鎰公司股東，原先擔任會計，其後簽 約時已無擔任。亦未參與該公司營運，簽約時並不知情，伊不管賴勝龍、乙○○兄弟 間之爭執等情。經查前揭台鎰公司之機器設備、技術、營業資料等出售予台菱公司， 係乙○○出面所為，此由卷附之買賣契約書、賴勝龍所出具之收據、切結書、同意書 均係以乙○○為相對人可證。又賴勝龍依侵權行為提起損害賠償之民事訴訟，亦僅以 乙○○一人為被告，有台灣板橋地方法院七十九年度訴字第一八四三號民事判決影本 附卷可憑。是甲○○所辯未參與出售之事，應堪採信。雖其曾書寫訂金收據，及列為 聯絡人，然屬夫妻間就平常事務之互為代理行為，尚難執此遽認有與乙○○共為業務 侵占犯行。復查無其他積極證據足證甲○○有被訴犯行，因認甲○○被訴犯罪係屬不 能證明，乃維持第一審諭知甲○○無罪之判決，駁回檢察官就該部分之第二審之上訴 ，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式 觀察，並無認定事實違背證據法則或不備理由等違法情事存在。檢察官上訴意旨略以 ：甲○○本為台鎰公司之股東兼會計，管理該公司帳務及重要文件，與乙○○共同籌 劃出售該公司之機械、技術，書寫買賣時交付訂金之收據，及列為聯絡人，並聯名發 函阻止公司代表人不得處分公司財物，此與夫妻間就平常事務互為代理之情形有別， 應與乙○○共負業務侵占罪責。台鎰公司代表人賴勝龍對乙○○提起民事訴訟時，係 因尚未取得甲○○共同犯罪之證據，始未將甲○○併列為被告。乃原審未詳查究明， 而認甲○○未與乙○○共犯業務侵占罪，要有未合等情。乙○○上訴意旨則略稱：其 出售予台鎰公司之系爭技術、資料，非屬台鎰公司所有，亦無侵占系爭出售機械款九 萬元情事。乃原審未詳予調查釐清，而認其成立本件業務侵占罪責，即有未合等情。 惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨， 而憑以認定乙○○有前開業務侵占犯行，及甲○○被訴犯行係屬不能證明之依據及理 由。復查台鎰公司所有生產、銷售技術等經出售後，所得價金係屬有形之物。原審認 乙○○利用執行業務之機會，將出售該生產、銷售技術等所得價金，予以侵占入己， 應成立業務侵占罪，尚無不合。又台鎰公司代表人賴勝龍於原審九十一年四月四日調 查時，並無乙○○所指不予追究渠侵占系爭出售機械款九萬元情事（見原審更㈤卷第 六三至六八頁）。再者，本件原判決認定乙○○有前開業務侵占犯行，如上所述，並 非專以其於偵查中之陳述為主要證據，是縱原判決所載乙○○偵查中之陳述有如其所 指瑕疵，然本件除去此部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定 ，並不影響於原判決之主旨，自不能即認原判決違背法令。至原審因認乙○○為前開 犯行事證已明確，乃未再傳訊證人許明興，此係事實審法院採證認事之職權行使，難 謂有違法情形。上訴人等上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之 職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件被告等被訴 業務侵占罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法前 原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定， 仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日