九十二年度台上字第四０二六號｜刑事：違反稅捐稽征法等罪｜裁判日期：92 年 07 月 24 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四０二六號上　訴　人　甲○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 戊○○原名劉右　二　人選任辯護人　林辰彥律師黃淑怡律師張凱輝律師右上訴人等因違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年七月十八日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第三八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第九六九一、一二００四、一三六五七、一六六二六、一七一七０、一七五六四、一七九八七、一八八七二、二一二七三、二六九七一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○（即劉憶芝）部分均撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係偉澤股份有限公司（下稱偉澤公司）、昇鑫股份有限公司（下稱昇鑫公司）、亨信實業股份有限公司（下稱亨信公司）、眾康股份有限公司（下稱眾康公司）、立北股份有限公司（下稱立北公司）、高岩股份有限公司（下稱高岩公司）、品珈企業股份有限公司（下稱品珈公司）、眾揚股份有限公司（下稱眾揚公司）、鯤園股份有限公司（下稱鯤園公司）、源鵬實業有限公司（下稱源鵬公司）、建楠實業股份有限公司（下稱建楠公司）、洪浩企業有限公司（下稱洪浩公司）、霖翔股份有限公司（下稱霖翔公司）、緯慶有限公司（下稱緯慶公司）、玄立股份有限公司（下稱玄立公司）、禾鈞股份有限公司（下稱禾鈞公司）、佐賀股份有限公司（下稱佐賀公司）、嘉易股份有限公司（下稱嘉易公司）、環朱企業股份有限公司（下稱環朱公司）、源益精機股份有限公司（下稱源益公司）、喬勇企業有限公司（下稱喬勇公司）、誼彬股份有限公司 (下稱誼彬公司)、力照企業股份有限公司（下稱力照公司）之實際負責人。分別與偉澤、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫、源鵬公司登記負責人吳淵正、吳清文，亨信、霖翔、緯慶公司登記負責人吳同行，眾康、高岩公司登記負責人孫立達，立北、品珈公司登記負責人吳榮造，眾揚、洪浩公司登記負責人洪雲鶚、吳清連，建楠公司登記負責人吳三吉，玄立公司登記負責人莊澤燦，佐賀公司登記負責人陳建序，嘉易、環朱公司登記負責人何貞國，源益、喬勇公司登記負責人溫崇正，力照公司登記負責人薛明鎮等人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意。自民國七十六年間起至八十一年間止，彼此間連續以交叉開立不實之統一發票或票據方式，或與榕暉有限公司（下稱榕暉公司）、貿德實業有限公司（下稱貿德公司）負責人即上訴人丁○○，昶順股份有限公司、連鑫公司負責人胡瑞章，煒楠企業有限公司、坤健公司負責人吳建成，盈嘉企業股份有限公司負責人吳三吉，集特股份有限公司負責人鍾清平，樺岱企業股份有限公司負責人周武松，林達企業股份有限公司（下稱林達公司），衡昇興業股份有限公司（下稱衡昇公司），泰禹股份有限公司（下稱泰禹公司）負責人即上訴人乙○○，譽寶股份有限公司（下稱譽寶公司）負責人即上訴人戊○○ (原名劉憶芝），川芝股份有限公司負責人洪石山，鑫潤公司負責人鍾清平及副董事長胡瑞章，互綜股份有限公司負責人戴清中，互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時，使貸款銀行陷於錯誤，而貸予款項。嗣甲○○與偉澤、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫、源鵬公司負責人吳淵正，亨信、霖翔公司負責人吳同行，建楠公司登記負責人吳三吉，眾揚、洪浩公司登記負責人吳清連，立北、品珈公司登記負責人吳榮造及眾康、高岩公司負責人孫立達，於七十六年間起至八十一年間，分別連續持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、高雄市銀行、彰化商業銀行、中國農民銀行、第一商業銀行、土地銀行等金融行庫申辦融資貸款（詳如原判決附表一），致使該附表一所示台灣銀行等金融行庫陷於錯誤，陸續貸予款項（詳如原判決附表二）。俟八十年初貸款至一定數額時，各該公司即開始相繼大量退票、倒帳，至八十一年十一月止，逾期未還金額高達該附表二所示之金額。丁○○係榕暉、貿德公司之負責人，丙 ○○係金瑞發股份有限公司、凱真公司負責人，吳建成係煒楠、坤健公司負責人，莊澤燦係玄立、禾鈞公司登記負責人（甲○○係實際負責人），溫崇正係誼彬、喬勇公司登記負責人（甲○○係實際負責人），戊○○（逃漏稅捐部分未經起訴）係譽寶公司、晨暘股份有限公司（下稱晨暘公司）之負責人（乙○○為實際負責人），分別自八十年一月起至八十一年十二月止，取得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，施詐術以逃漏營業稅、營利事業所得稅或幫助他人逃漏營業稅（詳如原判決附表三、七）。乙○○於七十四年初設立林達公司，因財務困難，亟需向金融行庫借貸資金，乃與戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意。自七十八年間起，先後自任負責人設立仲乙股份有限公司及衡昇公司，以戊○○擔任負責人設立譽寶、晨暘公司，以其不知情之同學林國鵬為負責人接手或設立國暢實業股份有限公司、泰禹公司，並為使各公司之營業額能符合各金融行庫之授信標準，乃彼此交叉開立不實交易之統一發票記入帳冊，虛增各公司營業額達十億七千八百八十六萬零六百五十八元（詳如原判決附表四）。嗣持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、彰化商業銀行、世華聯合商業銀行、第一商業銀行、台灣中小企業銀行、寶島銀行、上海銀行等金融行庫詐貸款項，使台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸放，總計詐得各行庫貸款約一億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬元（詳如原判決附表五），嗣於八十二年二月起即陸續拒絕清償等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處甲○○、乙○○、戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付；丁○○、丙○○公司負責人，為納稅義務人，以詐術逃漏稅捐，及共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。原判決以附表一、二、三、四、五、七補充事實欄之記載，謂上訴人等取得或開立不實之統一發票或票據，記入帳冊，持向稅捐機關申報，以逃漏稅捐，或幫助他人逃漏稅捐，且甲○○、丁○○、乙○○、戊○○並以之向相關金融行庫詐貸款項。然對於所謂不實之統一發票，其交易對象、標的（貨品名稱）、金額等內容如何？不實之發票其票號、發票日、金額為何？並未為明確之認定記載。又該附表二所列王友義以鯤園公司向彰化金庫貸款、吳清連以眾揚公司向台灣銀行貸款、孫立達以眾康公司向彰化銀行貸款，其訂約金額各為若干？該附表五所列公司向各貸款銀行所詐貸款項及尚欠餘額分別為若干？均未明白記載。再者，事實欄載述「被告、公司名稱、貸款銀行、『放款餘額』、訂約金額、『逾期未還金額』詳如附表二」（見原判決第六頁第九、十行），然該附表二並無所謂「放款餘額」、「逾期未還金額」之記載，所載「逾期未提金額」，究何所指，亦欠明確，尚不足為適用法令之依據。㈡有罪判決書事實之認定與理由之說明必須互相一致，方為合法。原判決理由內固謂丙○○開立不實發票，虛偽載入帳冊，「憑向金融機構詐貸款項」，而就其併論以詐欺罪（見原判決第十八頁第十七、十八行、第二二頁第四、五行）。然事實欄並無丙○○「向金融機構詐貸款項」之載述，致主文、理由均失所依據。㈢被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確實與事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。原判決以乙○○於法務部調查局之陳述，作為其有本件犯行之依據（見原判決第十六頁第七行至第十七頁第三行）。但乙○○於原審辯稱：「當初調查局問筆錄，是從早到晚，說不承認的話要抄全家大小，我當初不肯在筆錄上簽名，調查局筆錄不實在」等語。乃原審就乙○○對於前開自白係出於不正方法之抗辯，未詳予調查審酌，即採為論處其罪刑之憑據，尚難認適法。㈣罰金罰鍰提高標準條例係於八十二年二月五日修正公布，在同月七日生效，其修正前第二條第一項規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為十倍折算一日，法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」而修正後第二條規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日，法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」因之，就易科罰金之折算標準而言，以修正前所定就原定數額提高為十倍折算一日較有利於行為人。本件依原判決所載，戊○○犯罪之時間為七十六年間起至「八十二年二月」。其犯罪之最後時間為何，與所處有期徒刑六月之易科罰金折算標準，究應適用前開修正前或修正後之規定攸關，乃原審未詳加闡述，即逕以前揭修正後之規定為其折算標準，要屬理由不備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等部分有發回更審之原因。又原判決就甲○○、丁○○、丙○○不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與甲○○、丁○○、丙○○前開有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。又不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為牽連犯，而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕，雖依刑法第五十五條從不得上訴之重罪論科，惟其牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該重罪亦應認為得上訴於第三審法院。本件上訴人等所犯詐欺罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列，為不得上訴於第三審法院之案件，但其相牽連之八十四年五月十九日修正公布前商業會計法第六十六條第一款之罪得上訴於第三審法院。依上開說明，亦應認為得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年七月二十四日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年七月二十八日Ｔ

最高法院九十二年度台上字第四０二六號

關鍵資訊