最高法院九十二年度台上字第四三一三號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四三一三號上　訴　人　丁　○ 戊○○ 甲○○ 丙○○ 乙○○ 右上訴人等因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年三月六日第二審判決（八十九年度上訴字第一五二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二九二一○號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○、戊○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由 發回部分：本件原判決認定丁○於民國八十八年五月十六日凌晨四時許，騎機車途經高雄縣林園鄉○○路○段七號「七星檳榔攤」時，見與其有嫌隙之綽號「志文仔」之男子在該檳榔攤內，即停車毆打該男子，當時檳榔攤老闆何進財正與謝建輝等人在林園鄉○○○ 路「金酒桶啤酒屋」內飲酒，接獲通知後即相偕返店處理，其中並有人出手毆打丁○ ，丁○心有不甘，乃夥同乙○○、蔡孟峰及上訴人戊○○、甲○○、丙○○，分乘兩部小客車前往上開啤酒屋尋釁，因經熟識友人出面勸解，雙方未生事端，丁○等人即返回林園鄉○○路一二三號「日日超商」，嗣何進財為息事寧人，乃於當日凌晨四時許，由謝建輝駕車載何進財、梁華國等人，欲找丁○說明，途經「日日超商」時，見丁○等人在超商內，何進財乃下車在該超商門口與丁○等人協調，詎於協調中謝建輝以行動電話對外聯絡，丁○認謝建輝係欲召人前來滋事，乃夥同戊○○、甲○○、丙 ○○、乙○○等人，共同基於普通傷害之犯意聯絡，分持其等所有之開山刀等非槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，衝出超商門外，朝謝建輝、梁華國二人揮砍，致謝建輝受有多處深撕裂傷、右側眼球破裂，並導致其右眼因眼球外傷性破裂喪失視力之加重結果，梁華國則受有臉部及左手虎口各深撕裂傷十二公分等傷害等情。因而撤銷第一審關於甲○○、戊○○、丙○○部分之判決，改判仍論處甲○○、戊○○、丙○○ 共同傷害人之身體，因而致人於重傷罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡與適用法令有關之重要事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令。又刑法上之加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，而所謂能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同。刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷之罪，係因犯傷害罪之基本犯罪行為，因而發生原所不預期但得預見之重傷加重結果；而傷害之原因與重傷之結果間並須有相當因果關係之存在，始得成立。則此項構成要件有關之事實，自均應詳加認定明確記載，始足資為論科之依據。原判決對於上訴人等分持開山刀揮砍謝建輝臉部，能否預見其右眼因眼球外傷性破裂致喪失視力結果發生之要件，於事實中並未認定記載，遽論以傷害致重傷之罪，即失其依據，已有未合。雖原判決於理由中說明：「被告甲○○、戊○○、丙○○等三人之普通傷害行為與告訴人謝建輝所受重傷害間有相當因果關係」等情，然因事實中對於上訴人等如何依客觀情形能預見重傷加重結果之發生，並未詳細認定明確記載，則於理由中所為說明顯失依據，難謂適法。㈡、刑法第十條第四項第一款所稱毀敗一目或二目之視能，係指眼睛之視力因傷害之結果，其一眼或雙眼完全喪失效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經相當之診治而能回復原狀或雖不能回復原狀而僅減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。本件被害人謝建輝固受有右眼球外傷性破裂，惟依卷附長庚紀念醫院診斷證明書所載，其已接受眼球縫合術，雖診斷證明書上醫囑欄係記載：「『目前』右眼視力無光覺，無法恢復」，但其右眼視能喪失效用之程度，究係一部或全部；如係全部，究僅係「診治當時」無法回復，抑或「永遠」不能回復；暨其右眼球縫合後，有無繼續接受診治，情形為何？凡此依上開診斷證明書之記載，均尚屬未明，自難憑認謝建輝右眼之視能確已達毀敗之程度。上訴人等在第一審亦曾質疑謝建輝之右眼是否完全失明，而聲請予以鑑定（見一審卷第五十頁）。原審就此與認定事實、適用法律、罪名成立與否有重大關係之事項，未詳加調查審認，遽認甲○○、戊○○、丙○ ○應負傷害致重傷罪責，自嫌速斷。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認此部分有發回更審之原因。 駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人丁○經原審以其係現役軍人，本件犯罪在其服役前，發覺在其任職服役中，其所涉犯刑法第二百七十七條第二項後段之罪嫌，應由軍法機關追訴審判，而維持第一審就丁○部分諭知公訴不受理之判決，駁回丁○在第二審之上訴；暨就上訴人乙○○部分，以其雖亦係現役軍人，然其在入營服役之前，即經有偵查犯罪權限之公務員發覺其涉犯上開罪嫌在先，核與軍事審判法第五條第一項所為犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，始應依軍事審判法追訴審判之規定不符，故應由普通法院審判，因而撤銷第一審諭知乙○○部分公訴不受理之判決，改判諭知乙○○部分發回第一審法院。而丁○、乙○○上訴意旨，就原判決前揭諭知，究係如何違背法令，並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年八月七日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年八月十三日Ｋ

最高法院九十二年度台上字第四三一三號

關鍵資訊