最高法院九十二年度台上字第四三一五號
關鍵資訊
- 裁判案由重傷害
- 案件類型刑事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期92 年 08 月 07 日
最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四三一五號 上 訴 人 甲○○ 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十年一月十八日第二 審判決（八十九年度上訴字第三二一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十九 年度偵字第二一二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十九年二月二十六日凌晨零時許，在花蓮縣瑞 穗鄉富興村一七０之二號「阿美小吃店」內，與被害人李文博因細故發生爭執，竟基 於傷害之犯意，持該店內之空米酒瓶毆擊被害人之臉部，致被害人受有右眼球破裂、 毀敗右目視能之重傷害等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人傷害人之身體致 重傷罪刑（累犯），固非無見。 惟按刑法第十條第四項第一款所稱毀敗一目或二目之視能，係指該一目或二目之視能 已完全喪失效用而言，如受傷之目，僅祇視能減衰，並未完全喪失效用，縱令此種減 衰具有不治或難治之情形，仍與毀敗視能之意義有異，難依重傷論科。又被害人之視 能是否已完全喪失效用，應由有特別知識之醫師或醫療機構詳加鑑定，庶不致失誤且 足以昭公信。本件被害人之右眼受傷後，曾至財團法人佛教慈濟綜合醫院急診手術治 療，依據該醫院函復第一審病情說明書記載：「病患……於八十九年二月二十六日由 急診入院行眼球破裂修補手術，入院時右眼視力無光覺，……在八十九年三月八日出 院，改門診追蹤治療，於八十九年八月二十八日門診診治視力為右眼０‧０五，矯正 視力０‧０五，……預後可能不佳，但是視力還是有可能進步，因此目前無法判斷為 治療終結。」等語（見一審卷第十二頁），則被害人受傷之右眼，經手術治療後，僅 視力減衰，並未完全喪失效用，且繼續治療視力尚有可能進步，自與毀敗一目之情形 有別。且原審未再函請其他醫療機構為詳細鑑定被害人之右眼，是否已完全喪失視能 ？即依上揭病情說明書及被害人到庭證稱右眼看不到之語，認定被害人之右眼視能已 達毀敗之程度，殊有證據上理由矛盾及應調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨執此 指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 八 月 七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 黃 一 鑫法官 魏 新 和法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 八 月 十四 日 ：
