九十二年度台上字第四九一八號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：92 年 09 月 10 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四九一八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年三月十五日第二審判決（九十年度交上訴字第一二０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第三八五二、四一六八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係信佑通運股份有限公司貨櫃曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年三月三日十五時四十五分許，駕駛營業貨櫃聯結車，違規沿台南縣新市鄉潭頂村南一七七號禁行砂石車、聯結車之縣道，往台南縣新化鎮那菝里方向行駛，行經台二十線省道交岔路口，遇紅燈而暫停，迨號誌轉為綠燈後，欲右轉台二十線往新化鎮方向行駛時，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復無不能注意之情事，乃疏未注意，貿然向前行駛後右轉，致擦撞右前方由被害人黃春草駕駛之機車，因而人車倒地，被害人倒在聯結車右前方約一步距離處，遭聯結車右前輪輾壓，造成頭胸部壓砸傷、多處骨折出血，當場死亡。上訴人於肇事後即打電話報案，並於警員抵肇事現場時自首犯罪等情，爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認過失責任所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決依憑證人即目擊者林台高等人之證言，並參照道路交通事故調查報告表、肇事現場圖、現場照片暨驗斷書等證據資料，審酌機車與聯結車肇事前之行車動向、肇事時聯結車之停車位置、被害人及機車倒地之相對位置、被害人所受傷害及機車毀損情形等一切情狀，綜合研判，據以認定上訴人駕駛聯結車擦撞被害人之機車，致被害人當場死亡，而有前述之過失且應負全部過失責任；復以上訴人請求另送國立成功大學交通管理研究所鑑定肇事責任，核無必要，於理由內詳加剖析論敘（見原判決第三面第十行至第五面第十行），殊無上訴意旨所稱判決不載理由、理由矛盾或應調查之證據未予調查之違法情形。至台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，僅原判決參考資料之一；原審已詳酌卷內有利或不利於上訴人之全部證據資料，資為判斷之基礎，而非以該鑑定意見為唯一論據，其所為之證據取捨及證明力之判斷，亦與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為不同之評價，漫事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。又對於原判決有何違反本院七十六年台上字第一九二號等判例之情形？本件車輛肇事，如何可認為有「信賴原則」之適用？未依據卷內訴訟資料具體敘明，僅援引本院前揭數則判例，而為空泛指摘，尤無從據以辨認原判決已具備違背法令之形式。另上訴意旨其餘所稱各節，或屬單純事實上之爭執，或已不影響於原判決依憑證據所為之事實認定，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年九月十日最高法院刑事第四庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官劉介民法官陳東誥法官白文漳右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年九月十五日

最高法院九十二年度台上字第四九一八號

關鍵資訊