lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第五三八號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五三八號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　陳鄭權律師 李新興律師 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　蘇癸旨律師 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉錦隆律師 右上訴人因被告等違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年六 月二十五日第二審判決（八十九年度上訴字第一六○九號，起訴案號：台灣桃園地方 法院檢察署八十六年度偵字第九七四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件關於違反稅捐稽徵法部分，原判決以公訴意旨指被告丙○○係宮前五金股份有 限公司（下稱宮前公司）負責人，依法為納稅義務人，與被告乙○○、甲○○及張正 直（已判決無罪確定）共同自民國七十二年四月二十日起，相繼虛設克銘五金有限公 司（下稱克銘公司，負責人乙○○），克華五金有限公司（下稱克華公司，負責人張 正直）、克強企業有限公司（下稱克強公司，負責人甲○○），並分別向稅捐稽徵單 位請領統一發票。丙○○、乙○○、甲○○、張正直均為從事業務之人，明知宮前公 司與克銘公司、克華公司及克強公司並無交易之事實，竟共同基於逃漏稅捐及行使業 務文書登載不實之概括犯意，推由丙○○自八十二年九月間某日起，至八十四年八月 間某日止，連續在宮前公司實際營業地桃園縣龜山鄉○○○街二十四號，於其業務上 作成之文書即統一發票上，填載不實之銷售金額，以供宮前公司作為進項憑證，幫助 宮前公司以上開詐術逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性， 其先後填載不實之銷貨統一發票金額共計新台幣（下同）八千五百六十八萬餘元（克 銘公司四千三百九十四萬餘元；克華公司二千二百二十萬餘元；克強公司一千九百五 十二萬餘元），因認被告三人涉犯稅捐稽徵法第四十一條逃漏稅捐罪嫌云云。經審理 結果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審關於丙○○、乙○○、甲○○部分之 科刑判決，改判諭知丙○○、乙○○、甲○○均無罪。均已依據卷內資料詳予說明。 從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自 由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任 意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決已就桃園縣稅捐稽徵處八十 六年十二月五日八六桃稅法字第八六○三四六九○號之處分書所載宮前公司無進貨事 實，虛報進項稅額而逃漏營業稅，處罰鍰新台幣三千四百二十七萬二千五百元，並應 補繳營業稅稅額四百二十八萬四千零六十七元，其裁罰之來源，係緣自法務部調查局 桃園縣調查站以八十六年七月二日（八六）園法字第八六○五二○號函及相關資料。 然該公司是否確有逃漏營業稅捐，仍應由法院加以審認，尚不能逕依該裁罰之處分書 為被告不利之認定。又卷附之克銘、克華、克強等公司與宮前公司資金往來明細、支 票顯示宮前公司曾於八十四年四、五、七月間匯入克銘公司共計四千零六十七萬九千 一百零三元，克銘公司並未匯款予宮前公司，而係支出款項予葉文彥、葉炳煌、葉明 彥、丙○○個人。公司財產與股東個人財產不同，公訴意旨認克銘公司將宮前公司匯 入之款項回流予宮前公司，顯與事實不符。上述情形，同樣發生於克華、克強公司， 此二公司於收受宮前公司之匯款後，雖有部分係匯入宮前公司，惟大部分之款項，係 支付予葉文彥、丙○○、葉炳煌、葉明彥，尚難認定克銘、克華、克強等公司有何幫 助宮前公司逃漏稅捐之行為。再一審法院依職權向中央健康保險局、勞工保險局調閱 克銘、克華、克強三家公司之勞工保險紀錄資料，該三家公司雖均無參加中央健康保 險、勞工保險紀錄，固有中央健康保險局八十七年一月十九日健保承字第八七○○○ 七一○號函及勞工保險局八十六年十二月十一日八六保承字第一○二一一二五號函在 卷足憑。惟該三家公司並非虛設公司，……縱無中央健康保險、勞工保險等紀錄，仍 不得據此為不利被告之認定。於理由內詳加說明。另敘明克銘公司與宮前公司間屬家 族事業，非法之所禁。而克華、克強二公司之設立，若係以幫助宮前公司逃漏稅捐為 目的，自有繼續存在，而無解散之可能。惟克華公司已於八十四年三月三十一日申請 解散登記；克強公司亦於八十四年八月五日申請解散，均經台灣省政府建設廳准予解 散登記，有經濟部中部辦公室九十一年五月十四日經（九一）中辦三管字第○九一三 ○八八六七一○號函在卷足參。又移案之法務部調查局桃園縣調查站雖於該二公司解 散後之八十五年十月十三日在宮前公司搜索，扣得克華公司發票登記本、銀行往來帳 、專用章六個及克強公司憑證簽收表、發票登記本、銀行往來帳、專用章四個等物， 亦無法逕認克華、克強二公司有幫助宮前公司逃漏稅捐。檢察官上訴意旨置原判決根 據卷內證據資料認被告等犯罪均屬不能證明之說明事項於不顧，執以指摘原判決此部 分有違背經驗法則及論理法則之違法，核與法律規定得為上訴第三審法院之理由，不 相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至被告等被訴涉犯刑法第二百 十六條、第二百十五條行使業務上文書登載不實罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款所列之案件，依法不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為 法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 陳 錫 奎法官 洪 清 江法官 李 伯 道法官 邵 燕 玲法官 吳 昆 仁右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 二 月 十四 日