lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第六一０九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六一０九號 上　訴　人　甲○○ 原名吳瑞祥）身分證 丁○○ 乙○○ 共　　　同 選任辯護人　林春祥律師 上　訴　人　丙○○ 原名范若琳）身分證 右上訴人等因常業詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十二年七月十七 日第二審判決（九十一年度上訴字第一八九一號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察 署九十一年度偵字第七五七號、第二九七二號、第二九七三號、第三０七七號、第三 五四八號、第三八七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、丁○○、丙○○、乙○○部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分 院。 理 由 本件原判決認定上訴人丁○○、丙○○（原名范若琳）於民國九十年三、四月間起， 謀議以虛設公司之方式詐騙廠商，並於同年五月間由丁○○遊說上訴人甲○○（原名 吳瑞祥），由其擔任公司之負責人，而共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，組 成詐騙集團。先經丁○○介紹由甲○○出面，於九十年六月一日向不知情之鄭寶蘭（ 即丁○○胞兄陳瑞廷之妻）承租彰化縣花壇鄉○○街十九號房屋，充作公司倉庫，於 六月七日向經濟部中部辦公室申請虛設立緻貿易有限公司（下稱立緻公司），並於六 月十二日向不知情之陳瑞成（丁○○胞兄）承租彰化縣彰化市○○路一六０之一二號 房屋，作為公司所在地，復由丁○○介紹、陪同甲○○，於九十年六月十九日、九十 年六月二十日向彰化市第五信用合作社中興分社申請開立帳號０六二二八｜六｜０活 期存款帳戶及帳號０六二二八｜九｜０支票存款帳戶（戶名吳瑞祥），嗣上訴人乙○ ○於九十年七、八月間受丁○○之邀，黃資元、林信忠（黃、林二人業經原審以常業 詐欺罪各判處有期徒刑一年十月，均緩刑四年確定）於九十年九月間受丙○○之邀， 加入該詐騙集團，與渠等共同基於上開常業詐欺之犯意聯絡，自九十年九月間起先後 於原判決附表所示時、地，由該詐騙集團成員甲○○以「負責人吳瑞祥」、丁○○以 「業務經理陳堡隆」、丙○○以「助理林卉榕」、乙○○以「助理吳思樺」或「吳瑞 芳」、黃資元以「黃建鋒」、林信忠以「連鋐」之假名，向該附表所示之被害人智同 企業有限公司等公司行號詐購進貨，並簽發以立緻公司為發票人之如原判決附表所示 支票以資取信，或佯與被害人約定付款期限，但自始無給付貨款之真意，使各該被害 人陷於錯誤，於原判決附表所示之時、地，將該附表所示之安全帽等財物交付，前後 計詐得新台幣（下同）二千八百七十六萬六千五百九十二元之貨品，再由丙○○、丁 ○○處理交由不知情之李淑珠（東益報關股份有限公司之負責人）辦理報關業務，將 所詐得之貨品出口至菲律賓賤賣，各次出賣所得價金則匯入上揭彰化市第五信用合作 社中興分社之帳戶內，其中百分之四十至五十歸由該次實際出面行騙者取得，餘則扣 除公司支出後，約定由丁○○、丙○○及甲○○均分，甲○○、丁○○、丙○○、乙 ○○等人均恃以為生，以此為常業，嗣該虛設公司於九十年十一月二十七日最後一次 詐騙得手後，將貨物搬遷一空，停止營業。各該被害人屆期提示支票，又均因存款不 足或拒絕往來而遭退票，或至約定期限，請款無著，始知受騙等情。因將第一審判決 關於甲○○、丁○○、丙○○、乙○○部分均撤銷，改判仍分別論處甲○○、丁○○ 、丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪 刑（甲○○、丁○○、丙○○各處有期徒刑四年，均併科罰金二十萬元，罰金如易服 勞役，均以罰金總額與六個月之日數比例折算；乙○○處有期徒刑二年二月），固非 無見。 惟查：（一）當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如事實審法院未 予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內予以說明，其所踐 行之訴訟程序，自難謂非違法。丁○○於原審具狀聲請向彰化縣警察局彰化分局（下 稱彰化分局）函查甲○○之父吳聰明曾否至該分局報案稱：甲○○在菲律賓賭輸巨款 ，遭人押走及傳喚證人李美慧，證明立緻公司實際負責人為甲○○（見原審卷第一三 四頁、第一三五頁、第二０一頁）。原審亦認有傳喚必要，而傳喚證人李美慧作證， 惟於丁○○當庭供明李美慧因生產當日無法到庭作證，請再行傳喚（見同上卷第二０ 一頁）後，原審竟不再傳喚，復始終未向彰化分局函查丁○○聲請查明之事項，即行 判決，又未認無調查之必要，以裁定駁回，或於判決理由內加以說明，其所踐行之訴 訟程序，自屬於法有違。（二）有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文，而認定事實所憑之證據，須確 實存在，倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物之內容不相適合，則其判決之 根據，實際上並不存在，自屬採證違法。而有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科 刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然 後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實 未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明， 則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法 令。依原判決理由說明，係採納甲○○在原審之自白及丁○○、丙○○於警訊、偵查 及第一審審理時分別供認犯罪之供述，與被害人公司法定代理人或職員趙雅玲、黃建 智、林政融、曾惠瑛、蔣明忠、許朝龍、張陳錦純、高榮燦、邱秋東、余淑玲、蔡榮 舟、楊素琴、廖坤洲、趙國超、黃雪娥、蔡翊群、魏豐山、段祥畢、許良欽、李錦松 、陳忠和、鐘燦明、張富雄、白洪地、謝福良、楊明財、黃孟瑜、陳麗朱等人之指述 ，相互印證，認定上訴人等共犯有原判決附表一、二、三所示之犯行。惟甲○○在原 審係供稱：「這次我是誤蹈法網，不是常業詐欺」、「設立公司是真正在經營，當時 有些公司的貨品有瑕疵」「有向這些人訂貨，但沒有詐欺」、「我不是虛設公司」、 「不是要詐欺」、「公司本來也是正常營運，是後來因為經營不當，貨品有瑕疵，資 金週轉不靈才會倒閉」（見原審卷第一０七頁、第二六九頁、第二七一頁、第二七二 頁、第二七四頁），則原判決認定甲○○在原審已對上開常業詐欺之犯罪事實，坦承 不諱，顯與上引甲○○筆錄之內容，不相符合，此部分採證，於法有違。又原判決援 引為判決基礎之丁○○、丙○○分別在警訊、偵查及第一審審理時供認犯罪之供述（ 見原判決第六頁第二行至第八頁第十一行），均祇供承渠等共組詐欺集團虛設公司行 騙之事實，對渠等行騙之對象究係何人，並未敘及，而趙雅玲、黃建智、林政融、曾 惠瑛、蔣明忠、許朝龍、張陳錦純、高榮燦、邱秋東、余淑玲、蔡榮舟、楊素琴、廖 坤洲、趙國超、黃雪娥、蔡翊群、魏豐山、段祥畢、許良欽、李錦松、陳忠和、鐘燦 明、張富雄、白洪地、謝福良、楊明財、黃孟瑜、陳麗朱等人，復僅分別證述渠經營 或任職之各該公司遭上訴人等詐騙之事實（即原判決附表一部分）。則原判決對憑何 證據，認定上訴人等共犯有如其附表二、三所示之常業詐欺犯行，均未具體說明，自 有理由不備之違法。上訴意旨執此指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決關於 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○部分均有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁法官 林 永 茂法官 蕭 仰 歸法官 洪 文 章法官 花 滿 堂右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日 Ｑ