lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十二年度台上字第六一六０號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六一六０號 上　訴　人　甲○○ 乙○○ 右　一　人 選任辯護人　鄭聯芳律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十二日第二審 更審判決（八十九年度上更㈠字第一０四四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署 八十七年度偵字第一九九０號、八十八年度偵字第二四三三號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、 乙○○與紀建春、黃秀珠（以上二人業經判刑確定）及綽號「阿海」之不詳姓名男子 ，共謀開設俗稱之「空頭公司」，乃基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡。先於民國 八十七年四月二十一日，由乙○○出面向奕達電話通訊行負責人秦坤池洽購電話門號 卡三張，共值新台幣（下同）一萬零五百元。俟該通訊行交付該電話門號卡予甲○○ 時，甲○○即冒名「陳文田」簽收，在出貨單上偽造「陳」署押，以為「陳文田」收 受之意思表示，並交付予秦坤池。同年四月二十三日，上訴人等人以紀建春名義，透 過不知情之賴澄新之仲介，向楊珍妮承租台北市○○區○○路一八九巷八四之一號別 墅。甲○○明知未徵得林宏麟同意，竟指使知情而有犯意聯絡之其司機戴志明，偽簽 「林宏麟」之署押於租賃契約書之保證人欄，偽造「林宏麟」為連帶保證人之私文書 後，交付楊珍妮。又自同年四月二十八日起，由甲○○以永達興業有限公司、建春工 程行經理「陳文田」之假名，與乙○○、紀建春、黃秀珠、「阿海」等人，或單獨、 或數人結伴至台北市內湖、松山等地區，向如原判決附表一、二所示之商家購買商品 。而於各該附表內所載之部分商家訂貨須買方簽約，或送貨須買方簽收時，甲○○即 以「陳文田」之名義，於商家之估價單、訂貨單、送貨單、訂購合約或收據上，偽造 「陳文田」之名義，簽署「陳」或「陳文田」之簽名後，交付予各商家等情。因而撤 銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判仍依牽連犯關係從一重論處上訴人等共同連 續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已敘明上開事實，業據上訴人等及共犯 紀建春、戴志明供述綦詳。復經秦坤池、賴澄新、林宏麟、陳溪標、郭秋隆、李勝輝 、朱信榮、江奇哲、林國連、陳世煌、侯志達、賴木銓、曾仁鑄、楊木順、林慶福、 靳志剛、張純正、林金標、馬南平、李汪哲、曾紀樟、徐銀祥、朱潤慶、彭淑蕙、謝 明宗、林瑞翔等人指陳甚明。且有估價單、出貨單、送貨單、收據、訂購合約書、訂 購單、統一發票、支票、退票理由單、房屋租賃契約書、租車契約書等附卷可稽。事 證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人等雖互相推諉，指稱對方為本案 主謀。然紀建春加入上揭「空頭公司」，係經上訴人等共同遊說，其二人並先後帶同 紀建春至銀行開戶，二人均為該「空頭公司」首腦等情，業據紀建春陳明在案。且上 訴人等均親身從事本件犯行，對整個犯罪計畫有犯意聯絡，即應對全部犯罪行為負責 。所謂非首腦之辯詞，係屬避重就輕之詞，委無足採，亦於理由內詳予指駁及說明。 核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違 背經驗法則、論理法則等違法情形存在。甲○○就行使偽造私文書部分之上訴意旨略 以：上訴人等偽造陳文田名義，向秦坤池所經營奕達電話通訊行購買之電話門號卡數 額若干，原審未詳查究明。且其於犯罪後坦承不諱，已與大部分被害人達成和解，原 審未就其量處較乙○○為輕之刑，而同判處有期徒刑三年，要有未合；乙○○就行使 偽造私文書部分上訴意旨略稱：其受僱於甲○○，非合夥人，並未參與甲○○之行使 偽造私文書犯行。乃原審未傳訊被害人秦坤池、楊珍妮等人與其對質查明，而認其成 立上揭罪行，尚有未合各等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於 調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等有前開共同行使偽造私文書犯行 之依據及理由。而由秦坤池於第一審之供述，及其所提出奕達電話通訊行之出貨單以 觀，上訴人等向秦坤池所購買電話門號卡為三張，共值一萬零五百元（見訴字第五一 八號卷第一六六、二三五頁）。原審乃依前揭證據資料，認定上訴人等向秦坤池所購 買電話門號卡之數額，尚無不合。又本件乙○○確參與前開偽造陳文田之名義，向秦 坤池所經營奕達電話通訊行購買電話門號卡，及偽造「林宏麟」之名義，為前揭租賃 契約書之連帶保證人犯行，業據被害人秦坤池及證人即仲介該房屋租賃之賴澄新等人 分別於警詢及第一審供述綦詳（見警詢卷第一一七、一三七、一三八頁、訴字第五一 八號卷第一六六頁）。原審因認乙○○前開犯罪事證已明，乃未再傳喚秦坤池、楊珍 妮等人與乙○○對質，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。至量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌上訴人二人均屬壯年 ，不思正當工作，以買空賣空方式詐騙多家商店財物，嚴重破壞市場商業秩序，危害 重大，及甲○○參與本件犯罪較深，其事後已積極與被害人和解，分期賠償被害人損 害，乙○○犯罪後推諉卸責，不見悔意等刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾法定 刑度，即不得遽指為違法。上訴人等就行使偽造私文書部分之上訴意旨，乃徒就原判 決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任 意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴違 背法律上之程式，應予駁回。至上訴人等牽連所犯之違反未經設立登記，不得以公司 名義經營業務，及詐欺取財、詐欺得利罪部分，原審係分別依公司法第十九條第二項 、刑法第三百三十九條第一項、第二項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第四款之案件。茲牽連之行使偽造私文書罪部分上訴既不合法，自無從就該牽連之 輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院。上訴人等復對此部分提起上訴，顯非適法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十二 日