九十二年度台上字第六一六０號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：92 年 11 月 06 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六一六０號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 右　一　人選任辯護人　鄭聯芳律師右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十二日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一０四四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第一九九０號、八十八年度偵字第二四三三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與紀建春、黃秀珠（以上二人業經判刑確定）及綽號「阿海」之不詳姓名男子，共謀開設俗稱之「空頭公司」，乃基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡。先於民國八十七年四月二十一日，由乙○○出面向奕達電話通訊行負責人秦坤池洽購電話門號卡三張，共值新台幣（下同）一萬零五百元。俟該通訊行交付該電話門號卡予甲○○ 時，甲○○即冒名「陳文田」簽收，在出貨單上偽造「陳」署押，以為「陳文田」收受之意思表示，並交付予秦坤池。同年四月二十三日，上訴人等人以紀建春名義，透過不知情之賴澄新之仲介，向楊珍妮承租台北市○○區○○路一八九巷八四之一號別墅。甲○○明知未徵得林宏麟同意，竟指使知情而有犯意聯絡之其司機戴志明，偽簽「林宏麟」之署押於租賃契約書之保證人欄，偽造「林宏麟」為連帶保證人之私文書後，交付楊珍妮。又自同年四月二十八日起，由甲○○以永達興業有限公司、建春工程行經理「陳文田」之假名，與乙○○、紀建春、黃秀珠、「阿海」等人，或單獨、或數人結伴至台北市內湖、松山等地區，向如原判決附表一、二所示之商家購買商品。而於各該附表內所載之部分商家訂貨須買方簽約，或送貨須買方簽收時，甲○○即以「陳文田」之名義，於商家之估價單、訂貨單、送貨單、訂購合約或收據上，偽造「陳文田」之名義，簽署「陳」或「陳文田」之簽名後，交付予各商家等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判仍依牽連犯關係從一重論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已敘明上開事實，業據上訴人等及共犯紀建春、戴志明供述綦詳。復經秦坤池、賴澄新、林宏麟、陳溪標、郭秋隆、李勝輝、朱信榮、江奇哲、林國連、陳世煌、侯志達、賴木銓、曾仁鑄、楊木順、林慶福、靳志剛、張純正、林金標、馬南平、李汪哲、曾紀樟、徐銀祥、朱潤慶、彭淑蕙、謝明宗、林瑞翔等人指陳甚明。且有估價單、出貨單、送貨單、收據、訂購合約書、訂購單、統一發票、支票、退票理由單、房屋租賃契約書、租車契約書等附卷可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人等雖互相推諉，指稱對方為本案主謀。然紀建春加入上揭「空頭公司」，係經上訴人等共同遊說，其二人並先後帶同紀建春至銀行開戶，二人均為該「空頭公司」首腦等情，業據紀建春陳明在案。且上訴人等均親身從事本件犯行，對整個犯罪計畫有犯意聯絡，即應對全部犯罪行為負責。所謂非首腦之辯詞，係屬避重就輕之詞，委無足採，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。甲○○就行使偽造私文書部分之上訴意旨略以：上訴人等偽造陳文田名義，向秦坤池所經營奕達電話通訊行購買之電話門號卡數額若干，原審未詳查究明。且其於犯罪後坦承不諱，已與大部分被害人達成和解，原審未就其量處較乙○○為輕之刑，而同判處有期徒刑三年，要有未合；乙○○就行使偽造私文書部分上訴意旨略稱：其受僱於甲○○，非合夥人，並未參與甲○○之行使偽造私文書犯行。乃原審未傳訊被害人秦坤池、楊珍妮等人與其對質查明，而認其成立上揭罪行，尚有未合各等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等有前開共同行使偽造私文書犯行之依據及理由。而由秦坤池於第一審之供述，及其所提出奕達電話通訊行之出貨單以觀，上訴人等向秦坤池所購買電話門號卡為三張，共值一萬零五百元（見訴字第五一八號卷第一六六、二三五頁）。原審乃依前揭證據資料，認定上訴人等向秦坤池所購買電話門號卡之數額，尚無不合。又本件乙○○確參與前開偽造陳文田之名義，向秦坤池所經營奕達電話通訊行購買電話門號卡，及偽造「林宏麟」之名義，為前揭租賃契約書之連帶保證人犯行，業據被害人秦坤池及證人即仲介該房屋租賃之賴澄新等人分別於警詢及第一審供述綦詳（見警詢卷第一一七、一三七、一三八頁、訴字第五一八號卷第一六六頁）。原審因認乙○○前開犯罪事證已明，乃未再傳喚秦坤池、楊珍妮等人與乙○○對質，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。至量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌上訴人二人均屬壯年，不思正當工作，以買空賣空方式詐騙多家商店財物，嚴重破壞市場商業秩序，危害重大，及甲○○參與本件犯罪較深，其事後已積極與被害人和解，分期賠償被害人損害，乙○○犯罪後推諉卸責，不見悔意等刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。上訴人等就行使偽造私文書部分之上訴意旨，乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人等牽連所犯之違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務，及詐欺取財、詐欺得利罪部分，原審係分別依公司法第十九條第二項、刑法第三百三十九條第一項、第二項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件。茲牽連之行使偽造私文書罪部分上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人等復對此部分提起上訴，顯非適法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年十一月六日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十一月十二日

最高法院九十二年度台上字第六一六０號

關鍵資訊