九十二年度台上字第六七三七號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：92 年 11 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六七三七號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　李孟哲律師右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年六月十五日第二審判決（九十年度交上訴字第二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第三０六一九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定：上訴人甲○○前受有期徒刑之執行完畢未滿五年，仍不知謹慎，並未考領合格之職業大貨車駕駛執照，平日竟以駕駛大貨車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。於民國八十八年十二月三日十三時許，駕駛丸長螺絲股份有限公司所有之車牌號碼Ｓ四｜三０三號自用大貨車，載運超重鐵條，沿高雄縣阿蓮鄉○○村○○路，由北往南方向行駛，於該日十三時十五分許，途經一八四縣道與崙頂路口設有號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應注意車前狀況以防止意外事故之發生，當時並無不能注意之情形存在，詎竟疏於注意，未留意交岔路口車輛之動態，而貿然加速通過該交岔路口。適有考領合格重型機車駕駛執照，但未佩戴安全帽之呂裕民騎乘ＸＫＱ｜九八八號重型機車，後載友人程金崑，沿該一八四縣道由東向西往路竹方向行駛，行經前開交岔路口，突見上訴人之大貨車經過，煞避不及，致所騎機車車頭前擋泥板左右兩側處，撞及上訴人之大貨車左後輪處，呂裕民、程金崑二人均往機車左側摔倒，呂裕民因而受有雙側鼻孔及耳道出血、下巴裂傷合併下巴骨折、顱內出血、腦挫傷、右肩部及頸部挫傷、右胸部挫傷、右側下肢小腿前部及膝蓋部多處挫擦傷等傷害當場死亡，程金崑亦受有傷害（此部分未據告訴）等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，累犯，處有期徒刑貳年，固非無見。惟按：㈠、客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，揆諸刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，其判決當然為違背法令。依原判決認定之事實，上訴人係駕駛大貨車由北往南行經上開交岔路口時，因被害人呂裕民騎乘之機車（由東向西行駛）車頭前擋泥板，撞擊其大貨車之左後輪處，而肇本件車禍等情。倘若不虛，因本件車禍之發生，並非上訴人駕駛之大貨車撞擊被害人呂裕民騎乘之機車，則上訴人駕駛之大貨車是否較被害人呂裕民騎乘之機車，先行駛入該交岔路口？如屬肯定，上訴人於駛入該交岔口時，被害人機車之位置何在？當時雙方之車速各如何？被害人機車之動向是否為上訴人所能注意？顯然均仍有疑義。凡此因與上訴人有無過失情節，至有關聯，既仍欠明瞭，自有調查釐清之必要。原判決未予詳查說明，遽以上訴人未留意交岔路口車輛之動態，而認其應擔負過失致人於死之罪責，非無調查職責未盡及判決理由不備之違法。㈡、科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，及認定之理由，方足以資論罪科刑，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失所根據，且與法定程式不符，其判決即難謂適法。原判決引用台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會所為：「王君（指上訴人）無照駕駛大貨車超載有違規定」之鑑定意見（見偵字第三０六一九號卷第十三頁），資為不利於上訴人之證據之一（見原判決第四頁第六至九行，理由二之㈡）。然就上訴人無照及超載駕駛等違規之行為，與本件車禍之發生及被害人之死亡，其間有何因果關係，則未於事實欄內為明白之認定，理由欄內對此亦未詳加闡述，遽行判決，併有可議。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年十一月二十八日最高法院刑事第九庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官陳世雄法官惠光霞法官呂丹玉右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十二月三日ｖ

最高法院九十二年度台上字第六七三七號

關鍵資訊