九十二年度台上字第六八０五號｜刑事：妨害投票｜裁判日期：92 年 12 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六八０五號上　訴　人即被告之配偶　黃陳燕被　　　　告　甲○○ 戶籍所在選任辯護人　何俊墩律師李玲玲律師陳嘉銘律師右上訴人因被告妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月二十五日第二審更審判決（九十一年度重上更㈣字第一００號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第五三三三、五三三六、五三九四、五六０五、五六七一、五九二七號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年一月初起，至同月二十八日止，於其父乙○○（經原審法院判刑後，提起上訴，嗣撤回上訴而確定）競選高雄縣第一選區第十三屆縣議員期間，與乙○○基於概括犯意，分別與已判決確定之「樁腳」郭順良、魏進雄、張扣來、郭登吉、郭陳美枝、曾淑美、夏茂生、陳義明、陳淑芬，及未經起訴之蔡光永、洪彰潗、林天明、吳明擇，暨不詳姓名之成年人、張太太、茶行老闆等人，共同基於對於選區內有投票權之人賄選之犯意聯絡。由乙○○負責提供賄選資金，推由被告與前述「樁腳」郭順良等人，以每票新台幣三百元之買票賄選方式，在高雄縣鳳山市等地，連續向有投票權人行求、期約、交付賄賂。而約定該有投票權之人投票給乙○○（行求、期約、交付賄賂之時地、參與賄選之「樁腳」、受賄之有投票權人，及行賄金額，詳如原判決附表四、五、六所示）。嗣於同月二十九日投票結果，乙○○當選該屆高雄縣議員。同年三月八日，經檢察官率同警調人員，在高雄縣鳳山市○○路七四號二樓被告臥室內，扣得被告所有，用以供犯前開賄選行為所用，及預備之如原判決附表一所示選舉名冊一百五十二頁，與原判決附表二所示封套五十七個等情。因而撤銷第一審關於被告部分之判決，改判論處被告共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑。已敘明上開事實，業據共犯郭順良、郭陳美枝、曾淑美等人供陳綦詳，並經證人即前開選區之有投票權人莊尾裡、陳蘇瑞香、廖元鳳、洪文竹、陳黃雪敏、郭盆、吳秋束、許仲泰、謝文足、林阿鳳、江美鳳、邱崇傑、王林素玉、張榮生、陳淑貞、黃武雄、梁陳美雲、張縛、張李厭、蔡光永、郭石能、陳侯豔綢、蔡漢卿、劉郭和妹、張扣來等人證述甚詳。即被告於第一審亦供述：前開名冊要用來買票，封套上所載姓名係伊所書寫等情。且有前開選舉名冊一百五十二頁、封套五十七個扣案可佐。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復論述前揭選舉名冊上所載之郭博文、蔡胡玉珠、蔡信男、蔡信欽、侯永、簡進雄、黃陳粉、王秀蘭、田明昌、柯淑美、蘇金川、林振楚、張春林、陳正雄、李宏南、朱碧華、黃明生、歐王連水、蕭坤清、林添丁、陳炳堅、林陳秋香、吳勤貞、陳郭惠娥、李玉惠等人，雖證稱：不認識乙 ○○，渠未叫人來向伊等買票等情。然乙○○及被告先前準備之選舉名冊及封套，係作為預備買票賄選之用，而實際實施買票行為時，或因礙於檢警調嚴格查察賄選，或選民及「樁腳」之意願改變，或其他不明因素，致未依原先計劃全面性買票，並不悖常情。是其等證述並不影響被告與乙○○有向原判決附表四、五、六所示有投票權人賄選買票之認定。並以被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告係強生遊艇股份有限公司之副董事長，於八十三年一月二十四日當日上午九時起，與該公司之義大利代理商洽商簽約之事，直至當日下午五時才完成簽約。當日晚間，又陪同該代理商宴飲，至當晚九時許才散會返家。不可能於當日向張縛、張李厭及蔡光永等人行賄買票等情。並經該公司之經理人員鄭景昌、錢弘毅附和其詞。然鄭景昌、錢弘毅均係被告所經營公司之經理人員，與被告關係密切，所為供述難免偏袒被告。況其等所述僅足以證明被告當日上午九時後之行蹤，而被告與張縛、張李厭、蔡光永等人均住於鳳山市，距離非遠，且選舉買票本須迅速以掩人耳目，被告趕於蔡光永離家上班前，前往買票，再續往張縛、張李厭住處買票，之後再與鄭景昌、錢弘毅辦理前開簽約事宜，並非不可能，故其等證述難採為有利於被告之認定。被告之辯護人為被告所為前揭辯解，及主張被查扣之名冊是為服務選民之需，並非供選舉賄選之用等情，均不足採。又共犯郭登吉、夏茂生、陳義明、陳淑芬、蔡光永、洪彰潗、林天明、魏進雄、吳明擇等人否認為乙○○賄選買票云云，及證人莊尾裡、張榮生、黃武雄、梁陳美雲、張縛、張李厭、郭石能、陳侯豔綢等人翻異其詞，改稱並無人買票云云，係屬事後迴護被告及乙 ○○之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：被告並無為乙○○行賄買票之行為。原審就相關證人之供證，及扣案之選舉名冊、封套等未詳查究明，而認被告有前開犯行，要有未合等情。係就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人即被告之配偶黃陳燕為被告之利益提起上訴後，未得被告之同意，而於九十二年十月三十日具狀聲請撤回上訴。因依刑事訴訟法第三百五十五條之規定，為被告之利益而上訴者，非得被告之同意，不得撤回，故黃陳燕之該項聲請不生撤回上訴之效力，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十二年十二月四日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　　十　　　日Ｌ

最高法院九十二年度台上字第六八０五號

關鍵資訊