最高法院九十三年度台上字第一０三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一０三八號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月九日第二審判

決（九十二年度上訴字第三八九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年

度偵字第一六一一四號；少連偵字第四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件分兩部分說明之。

強盜及偽造文書罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人乙○○於民國九十一年七、八月間，在台北市羅斯福路及環河南路之便利商店，先後向店員騙得賴○慶、陳○昌遺留之身分證，再變造換貼上訴人照片。嗣於同年八月五日持以向台北市遠傳電信服務中心申辦行動電話。並在申請書上偽造賴○慶之簽名。又於原判決附表（下稱「附表」）二所示之時、地，以竊得之贓車放在被害人處為質，佯裝購買手機、音響，或購買機車要求試乘車輛而將該車騎走或取走之手法，共詐得各型機車或手機、音響共三十四次。其中附表二編號十九部分，並將變造之陳○昌身分證交予被害人陳○堂收執，以為取信。另基於強盜之犯意，於附表三所示時、地，以手持西瓜刀恫嚇之方式，令被害人不能抗拒，而強盜被害人財物，共七次。旋將強盜劫得之甲○○機車駕照及軍人身分證換貼上訴人照片，持以典當劫自王○三之金項鍊；並與少年吳００（○○○年○月○○○日生、真實姓名詳卷）基於犯意聯絡，由吳００冒用李○順名義，偽造李○順簽名簽訂機車買賣訂購單，向「奇峰機車行」購買輕型機車一輛等情。係以上開事實，業據上訴人於警詢、偵、審中坦承不諱，核與少年吳００供述之情節相符，且經被害人陳○堂等人指述甚詳，並有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、查詢車輛認可資料多件及變造之甲○○駕照、甲○○軍人身分證各一件、健保卡二紙、機車行照、機車強制保險證各一件、李○順名義機車買賣訂購書、金飾加工變造登記簿各一紙、變造之陳○昌身分證、遠傳電信行動電話服務申請書各一件等附卷可稽。因認上訴人犯行明確，乃撤銷第一審關於偽造文書部分之判決，改判論處上訴人連續成年人與未滿十八歲之人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人（累犯）罪刑；另維持第一審論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人就此部分所為第二審上訴。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯扣案之西瓜刀係事後警察要其妹妹購買，非供本件犯罪所用工具一節，縱令屬實，惟上訴人已自承使用西瓜刀強盜，此與被害人所供相同，故不影響事實之認定；以及上訴人所稱未搶過外籍人士云云，為事後翻異之詞，亦無可採，於判決理由內詳予說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人上訴意旨略以，㈠、警詢筆錄係受警察威脅、利誘所製成。㈡、扣案西瓜刀，係伊被借提詢問後，警察出資購買作為證物，證據能力不足。

㈢、檢察官起訴法條為刑法第三百二十九條準強盜罪，原審竟改依同法第三百三十條加重強盜罪論處，自有不當云云。惟查，本件犯罪事實已據上訴人於偵、審中坦承不諱，核與少年吳００及被害人供述之情節相符，並有上述證據可證，此已足以認定上訴人犯罪。是除去上訴人在警局之自白，綜合上述證據，仍應為同一事實之認定。從而原審對上訴人刑求之抗辯未先於其他事項而為調查，所踐行之訴訟程序固有違誤，但並不影響於判決。上訴意旨第一點所云，難認係適法之第三審上訴理由。至於扣案之西瓜刀，原審並未採為論罪之證據，自無違誤可言。另公訴意旨雖引用刑法第三百二十九條，但原判決已說明此係誤引法條，並無不當。是本件上訴非依卷證資料具體指摘原判決有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之情事。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

加重竊盜罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○所犯加重竊盜罪部分案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｌ