九十三年度台上字第一０三八號｜刑事：強盜等罪｜裁判日期：93 年 03 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一０三八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月九日第二審判決（九十二年度上訴字第三八九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一六一一四號；少連偵字第四二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由本件分兩部分說明之。 強盜及偽造文書罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人乙○○於民國九十一年七、八月間，在台北市羅斯福路及環河南路之便利商店，先後向店員騙得賴○慶、陳○昌遺留之身分證，再變造換貼上訴人照片。嗣於同年八月五日持以向台北市遠傳電信服務中心申辦行動電話。並在申請書上偽造賴○慶之簽名。又於原判決附表（下稱「附表」）二所示之時、地，以竊得之贓車放在被害人處為質，佯裝購買手機、音響，或購買機車要求試乘車輛而將該車騎走或取走之手法，共詐得各型機車或手機、音響共三十四次。其中附表二編號十九部分，並將變造之陳○昌身分證交予被害人陳○堂收執，以為取信。另基於強盜之犯意，於附表三所示時、地，以手持西瓜刀恫嚇之方式，令被害人不能抗拒，而強盜被害人財物，共七次。旋將強盜劫得之甲○○機車駕照及軍人身分證換貼上訴人照片，持以典當劫自王○三之金項鍊；並與少年吳００（○○○年○月○○○日生、真實姓名詳卷）基於犯意聯絡，由吳００冒用李○順名義，偽造李○順簽名簽訂機車買賣訂購單，向「奇峰機車行」購買輕型機車一輛等情。係以上開事實，業據上訴人於警詢、偵、審中坦承不諱，核與少年吳００供述之情節相符，且經被害人陳○堂等人指述甚詳，並有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、查詢車輛認可資料多件及變造之甲○○駕照、甲○○軍人身分證各一件、健保卡二紙、機車行照、機車強制保險證各一件、李○順名義機車買賣訂購書、金飾加工變造登記簿各一紙、變造之陳○昌身分證、遠傳電信行動電話服務申請書各一件等附卷可稽。因認上訴人犯行明確，乃撤銷第一審關於偽造文書部分之判決，改判論處上訴人連續成年人與未滿十八歲之人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人（累犯）罪刑；另維持第一審論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人就此部分所為第二審上訴。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯扣案之西瓜刀係事後警察要其妹妹購買，非供本件犯罪所用工具一節，縱令屬實，惟上訴人已自承使用西瓜刀強盜，此與被害人所供相同，故不影響事實之認定；以及上訴人所稱未搶過外籍人士云云，為事後翻異之詞，亦無可採，於判決理由內詳予說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人上訴意旨略以，㈠、警詢筆錄係受警察威脅、利誘所製成。㈡、扣案西瓜刀，係伊被借提詢問後，警察出資購買作為證物，證據能力不足。㈢、檢察官起訴法條為刑法第三百二十九條準強盜罪，原審竟改依同法第三百三十條加重強盜罪論處，自有不當云云。惟查，本件犯罪事實已據上訴人於偵、審中坦承不諱，核與少年吳００及被害人供述之情節相符，並有上述證據可證，此已足以認定上訴人犯罪。是除去上訴人在警局之自白，綜合上述證據，仍應為同一事實之認定。從而原審對上訴人刑求之抗辯未先於其他事項而為調查，所踐行之訴訟程序固有違誤，但並不影響於判決。上訴意旨第一點所云，難認係適法之第三審上訴理由。至於扣案之西瓜刀，原審並未採為論罪之證據，自無違誤可言。另公訴意旨雖引用刑法第三百二十九條，但原判決已說明此係誤引法條，並無不當。是本件上訴非依卷證資料具體指摘原判決有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之情事。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 加重竊盜罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○所犯加重竊盜罪部分案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十三年三月四日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十三年三月九日Ｌ

最高法院九十三年度台上字第一０三八號

關鍵資訊