九十三年度台上字第一七七九號｜刑事：強盜｜裁判日期：93 年 04 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一七七九號上　訴　人　甲○○ 巷十一號（另案在台灣岩灣技能訓練所執行中）右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月三十日第二審判決（九十二年度上訴字第二九五０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一四０二號），提起上訴，本院判決如左：主　文上訴駁回。理　由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決事實欄記載上訴人等五人攜帶具殺傷力之油壓剪等物犯案，且上訴人等以強暴至使被害人陳香君、吳建嶢不能抗拒而取其財物等情，但其理由欄卻未詳敘該油壓剪等物確具殺傷力，及上訴人以如何強暴手段，使被害人陳香君、吳建嶢不能抗拒；又原判決於主文及理由欄內，記載膠帶壹捲及油壓剪、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各壹把，均沒收，但事實欄卻未載明上開該沒收之物品，均有判決理由矛盾之違法。㈡、上訴人在原審請求傳訊本案另三名共犯即綽號「小楊」、「燒餅」、「阿城」之男子及警方，俾請警方證明上訴人與該三名共犯原本不認識，及請該三名共犯證明上訴人此項供述屬實；另上訴人於原審已敘明上訴人係因雙親年老、罹病，致受生活壓力所迫而犯案，原判決對上情，不加採納，復未說明其理由，亦有理由不備之違誤云云。惟查：㈠、原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以意圖為自己不法所有，結夥三人以上攜帶凶器毀越安全設備於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物（累犯）罪刑，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有強盜罪行，辯稱：伊原本以為張豐昌（業經原審判刑確定）等人要收帳，到老夫子餐廳後才知道要偷東西，所以伊才會參與，沒想到張豐昌等人是要強盜，且在現場當時，伊聽到綽號「小楊」喊屋內有人，即先跑出去，並沒有參與強盜犯行云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。㈡、原判決理由欄已敘明上訴人與綽號「小楊」、「阿城」、「燒餅」等人，於夜間攜帶油壓剪、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各一把，以油壓剪破壞鐵窗後，越入被害人住宅強劫財物，係具有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款及第四款情形之強盜行為等情（見原判決第九頁倒數第一行至第四行），即已認上訴人等所持以犯本案之油壓剪可破壞被害人住宅之鐵窗，而鐵條、鐵器既屬鐵製品，且各約長半公尺、一公尺，另十字螺絲起子一般均為鐵或鋼製品，原判決並以上訴人上開行為有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，顯已間接說明前述油壓剪、螺絲起子、鐵條、鐵器等物皆為凶器；又原判決理由欄已援引上訴人所供：伊於案發日與綽號「小楊」、「阿城」、「燒餅」進入屋內後，伊將膠帶交給綽號「小楊」、「燒餅」綑綁被害人等語，被害人吳建嶢指稱：案發當時有四個戴口罩、帽子及手套之人，叫伊與陳香君不要動，並用膠帶把伊等綁起來等語為證，而認定被害人陳香君、吳建嶢於案發當時均已遭綑綁（見原判決第五頁倒數第一行至第六頁第一行、第十二行、第六頁第十四行至第十六行），而被害人陳香君、吳建嶢既遭綑綁，自均已不能抗拒；再原判決係以上訴人之供承等證據，而認定上訴人與張豐昌及綽號「小楊」、「阿城」、「燒餅」等人共犯本案，且原判決事實並未認定上訴人係因其雙親年老、罹病，致受生活壓力所迫而犯本案，故雖原判決理由欄未就前述油壓剪、螺絲起子、鐵條、鐵器等物，皆確為具殺傷力之凶器，及上訴人用膠帶綑綁被害人陳香君、吳建嶢，應已至使該等被害人不能抗拒，暨上訴人於犯本案前原與綽號「小楊」、「阿城」、「燒餅」等人是否認識，上訴人是否因其雙親年老、罹病致受生活壓力所迫而犯本案等節，加以明確論敘，理由固稍欠周延，但於原判決之結果顯然均無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得資為提起第三審上訴之理由。㈢、原判決事實欄已載明：上訴人等人共同攜帶客觀具殺傷力之油壓剪、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各一把及膠帶一捲，並由張豐昌帶往台北縣板橋市○ ○○路三三二號一樓即其姑媽住家前勘查地形，嗣上訴人即夥同綽號「小楊」、「阿城」及「燒餅」，至前開住宅之前門，試以十字螺絲起子、鐵條破壞門鎖，但無法打開，綽號「小楊」等乃改至防火巷內，以油壓剪將後門鐵窗剪斷，踰越鐵窗而侵入上址住宅，再以膠帶將被害人陳香君、吳建嶢之眼睛、嘴巴及雙手綑綁，至使其等不能抗拒而強盜財物等情（見原判決第三頁第四行至第四頁第九行）。故上訴意旨謂：原判決事實欄未載明上開該沒收之油壓剪等物品，有判決理由矛盾之違法云云，並非依據卷內資料執為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　八　　　日最高法院刑事第八庭審判長法官陳　炳　煌法官陳　世　雄法官韓　金　秀法官吳　信　銘法官徐　文　亮右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　十五　　日Ｍ

最高法院九十三年度台上字第一七七九號

關鍵資訊