最高法院九十三年度台上字第二○五四號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二○五四號上　訴　人　甲○○ （另案在台灣台中監獄苗栗分監執行中）乙○○ 選任辯護人　邱炎浚律師右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十一月二十五日第二審判決（九十二年度上訴字第一六○八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第三九一○號、第四四九五號、第四五一七號、九十一年度偵字第一○九四號、第一一○五號、一二六九號、第一三八八號、第一三八九號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理　由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙 ○○夥同蔡志強、宋坤發（均已判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於為如原判決附表編號九所示之加重竊盜犯行時，甲○○、蔡志強及宋坤發甫將可富營造股份有限公司（下稱可富公司）之發電機竊取得手，並以鉸鍊將該發電機機身約三分之一，拖上先前所竊得之車牌號碼ＲＳ｜三一○號大貨車上，而未及離去之際。因被王萬富、王萬台發現，乃四處逃竄，惟蔡志強在縣道苗十四線公路上谷巴汽車旅館前被王萬富等二人追及壓制在地上。上訴人等為使蔡志強脫免逮捕，竟臨時基於共同犯意之聯絡，以一人駕車，另一人在車上拉人之方式，輪流駕駛車牌號碼ＦＡ｜六六二一號自用小客車，以時速約七、八十公里之高速進逼、擦撞王萬富、王萬台。其中先由乙○○駕車進逼、擦撞王萬富、王萬台二次，繼由甲○○駕車進逼、擦撞王萬富、王萬台一次；最後迫使其二人不得不放開蔡某，而由乙○○將蔡某拉進車內搭救得逞等情。因而維持第一審論處上訴人等共同結夥三人以上，攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴（至於上訴人等另犯竊盜、恐嚇部分，業經原審判決確定）。已敘明右揭事實，業據被害人王萬富、王萬台指訴綦詳，核與甲○○坦承夥同前述共犯竊取上揭發電機，以及上訴人等供承駕車搭救蔡某等情相符，並有王萬富、王萬台之驗傷診斷書二份，及王萬台腿部受傷之照片二張附卷可資佐證。查上訴人等夥同宋坤發、蔡志強共四人，攜帶扳手及千斤頂等兇器，毀壞工廠鐵門鎖之安全設備，竊取被害人所有之發電機得手，並於被害人逮捕共犯蔡某時，為助其脫免逮捕，而駕車進逼、擦撞被害人等，所為應屬刑法第三百二十九條之準強盜行為，且有同法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之「毀越安全設備」、「攜帶兇器」、「結夥三人以上」而犯之之加重情形，自應依同法第三百三十條第一項之加重準強盜罪論科；為其所憑之證據及認定之理由。並以甲○○雖辯稱：伊與乙○○於駕車搭救蔡某時，不慎造成被害人等受傷，並非故意施強暴、脅迫云云。乙○○辯稱：伊係為向蔡某借車始同往前揭行竊地點，對於竊盜之事並不知情，而其事後駕車搭救蔡某時，為閃躲被害人所丟之石塊，始造成被害人等受傷，並無施暴力之故意云云。惟查乙○○不僅於甲○○等人謀議行竊及竊取大貨車時到場，且又幫忙準備行竊之工具，於其他共犯竊取發電機時，又駕車停放於谷巴汽車旅館前，以備接應，足認其有共同竊盜犯意之聯絡無疑。況甲○ ○等人所竊得之大貨車係三人座，若乙○○僅係為借車而不得已隨行，則其當可在甲 ○○等人竊得大貨車後，即駕駛蔡某之自用小客車離去，毋庸留於谷巴汽車旅館附近等候。參照蔡某於警詢時供稱：伊於到達可富公司後要乙○○開車到處走走，待行竊完畢後再以電話聯絡其前來搭載等語，以及乙○○於警詢時所供：蔡某要伊不要下車，把車開到谷巴賓館對面空地等語觀之，顯見乙○○係聽從蔡某之指示在附近把風、接應無疑，所辯未參與竊盜一節，自非可信。又上訴人等於蔡志強遭被害人等壓制於地上時，其等為使蔡某脫免逮捕，竟以時速七、八十公里之高速，輪流駕車進逼、擦撞被害人等，致被害人等身體受傷，顯見渠等係故意對被害人等施以強暴，以達搭救蔡某之目的無疑，所辯並非故意駕車衝撞被害人云云，亦非可信。原判決就上訴人等所辯，如何係卸責之詞，而均不足以憑採，以及本案事證已臻明確，並無履勘現場之必要等情，亦於理由內一一詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無調查未盡、理由矛盾或適用法則不當等違背法令之情形。甲○○上訴意旨略以：伊等竊取發電機尚未得手即被發現，且已逃離現場，應僅成立竊盜未遂罪，不應論以準強盜罪云云。乙○○上訴意旨略以：伊係為向蔡某借車，始隨同前往案發現場，並不知竊盜之事，亦未分擔竊盜之實施，原判決認其係竊盜共犯，並進而論以準強盜罪，自有不當。又伊於原審聲請履勘現場，原審未予置理，亦有不合。再渠等係在距離竊盜現場數百公尺以外駕車搭救蔡某，並非在竊盜當場實施強暴、脅迫，原判決論以準強盜罪，顯有未洽。此外，案發當時僅伊與甲○○二人駕車搭救蔡某，宋坤發與蔡某並未參與，即不在準強盜結夥範圍之內，原判決認其等所犯之準強盜罪有「結夥三人以上犯之」之加重情形，亦有違誤云云。惟查證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法。原判決對於其如何認定上訴人等有前揭加重準強盜之犯行，已詳敘其所憑之證據及理由；且對於上訴人等所辯各語，如何係卸責之詞，而均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明，核無違法情形。又原判決以甲○○等人於竊得發電機後，又以鉸鍊將該發電機機身三分之一拖上大貨車上，認其等竊盜已屬既遂，於法並無不合。甲○○上訴意旨謂其係竊盜未遂，且不知王萬富等人為被害人，不應論以準強盜罪云云，顯係對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非依據卷內資料執為指摘之適法上訴理由。又原判決對於乙○○所辯未參與竊盜一節，如何不足以採信，以及本件何以無履勘現場之必要，已於理由內論敘說明綦詳。乙○○上訴意旨，猶對原判決已詳細說明不予採信之事項，任意爭執，亦非適法之第三審上訴理由。再刑法第三百二十九條所謂「當場」，固不以實施竊盜者尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。上訴人等於竊盜後雖已逃離現場數百公尺，但仍在被害人之跟蹤追躡中，甚至已追及蔡某而將其壓制在地上；則上訴人等折返搭救蔡某，而對被害人施以暴力之行為，自仍屬在盜所當場施以強暴之行為，所稱並非於當場實施暴力一節，自無可取。此外，刑法第三百三十條所謂犯強盜罪者，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依同法第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，而該項準強盜行為係以竊盜或搶奪，以及對人當場施加強暴、脅迫為其內容。故此項準強盜罪，不論於其行為之何一階段，如具有同法第三百二十一條第一項各款情形之一者，即應依同法第三百三十條之加重強盜罪論處。原判決認定上訴人等夥同蔡志強、宋坤發共四人，攜帶兇器、毀壞安全設備而竊取上述發電機，於同夥蔡某遭被害人壓制在地上時，為助其脫免逮捕，而駕車進逼、擦撞被害人等情。則上訴人等所犯之準強盜罪，除具有刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之情形以外，並具有同條項第四款所稱「結夥三人以上而犯之」之情形。上訴意旨謂其所犯之準強盜行為，並無結夥三人以上而犯之之情形，而指摘原判決不當，要屬誤會。綜上，本件上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十二　　日最高法院刑事第六庭審判長法官吳　雄　銘法官池　啟　明法官石　木　欽法官郭　毓　洲法官吳　三　龍右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十六　　日ｍ

最高法院九十三年度台上字第二○五四號

關鍵資訊