九十三年度台上字第二二八０號｜刑事：違反公職人員選舉罷免法｜裁判日期：93 年 05 月 06 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二二八０號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十二月二十五日第二審判決（九十二年度上訴字第一六０四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十一年度選偵字第二三七號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠依上訴人設計之文宣編排方式，其中引述民眾日報河濱公園報導列在文宣版面左方，上訴人評述之文字在該報導之右方，並用一紅色箭號指示連結，成為一體，另引述民眾日報關於林邊鄉民反對埋設瓦斯管線之報導，編排在文宣右下方，上訴人之評述文字在該報導之左上方，並用一紅色箭號指示連結，成為一體，並無指稱鄉長陳長振之同意施工係因收受欣屏天然氣股份有限公司（下稱欣屏公司）金錢所致，「＄」符號僅表明與金錢有關。至於漫畫部分乃屬另一單獨設計，原審將三者視為一體，解為係指陳長振因收受欣屏公司金錢而同意埋設瓦斯管線之意，但並未說明三者何以係屬一體之理由。㈡、依證人曾春成之證言，足證欣屏公司在林邊鄉○○路埋設瓦斯管線，確有提出回饋金，上訴人設計之文宣內所載「＄」符號係指回饋金，而陳長振之住所在林邊鄉○○路，亦為回饋金之給付對象，有收受回饋金之可能。又曾春成於檢察官偵查時問：「當時鄉公所對埋設瓦斯管線之立場為何？」，據答稱：「鄉公所那時有同意」，問：「你如何知道鄉公所之立場？」，答：「因為如果沒有鄉公所同意，他們怎敢來埋設」。證人戴新興於同日檢察官偵查時問：「依你認為，現在欣屏公司會開挖是否得到鄉公所同意？」，亦答：「我猜想，既然會在鄉內挖，應該是有同意」。另證人黃進元於原審問：「鄉長陳長振就任後，對於瓦斯管線埋設的態度上有無變化？」，答：「選第一次的時候，舊鄉長的時候就有這件事情了，但是沒有人知道，後來有新的人出來選，我們發現之後，就提出陳情，當時陳長振還沒有選上，有跟我們保證說要保護我們的財產、生命安全，會堅持到底，但當選之後，第二次協調會、第三次、第四次都不管我們，我們才組自救會」，問：「是否曾經懷疑過什麼原因造成陳長振的態度改變？」，答：「我們有拜託村長說有風聲要告訴我們，那一年的農曆除夕，我打麻將的時候，有問村長，他說他們已經和欣屏公司在年前就被請客二次，乾脆給他們做，我們說不可以，才組自救會。」，問：「是否自救會有人懷疑過是陳長振有收到欣屏公司的好處或是有其他的默契才會改變態度？」，答：「風聲很多，第二次、第三次都沒有說，但是到第四次的時候，他們就軟硬兼施，後來有民意代表說，讓他們埋設，但是要求他們整修水溝，但是自救會反對」，問：「有無聽說過欣屏公司和鄉長已經達成協議，或者鄉長有拿到什麼好處？」，答：「那是我們猜想的，我們有一個刊物寫的很清楚，他當選之後這樣對我們，我們就不服氣，我們是合理的懷疑，但是我想鄉長是有答應，但是有公文去給公路局第三工務段，欣屏公司再去向公路局行文要挖，但是這樣的話，就是鄉公所如果碰到抗爭的話，就不管，要他們自己去處理」，問：「鄉長跟欣屏公司中間的傳言，有無證據證明？」答：「我們就是說他之前一直向我們保證，後來當選之後，態度改變了，所以我們在懷疑」等語，足見陳長振對於埋設瓦斯管線之態度，已由激烈反對，變成不聞不問，而民間亦傳言紛紛，認其收受欣屏公司之好處，上訴人之文宣內容，顯然有所依據，並非憑空杜撰。原審對上開有利證據未予採納，未說明理由，有判決理由不備之違法云云。惟查：原判決綜合陳長振之指訴，證人林讀、李振欽之證詞，卷附上訴人製作之文宣，台灣省交通處公路局第二區工程處潮州公務段、欣屏公司及林邊鄉公所函等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同意圖使候選人不當選，以文字、圖畫傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人犯行，已詳細說明其採證認事之理由。對證人黃進元於原審問：「有無聽到過欣屏公司和鄉長已經達成協議，或者鄉長有拿到什麼好處？」，答稱：「那是我們猜想到……他當選之後這樣對我們，我們就不服氣，我們是合理的懷疑，但是我想鄉長是有答應，但是有公文去給公路局第三工務段」之證言，如何係屬個人推測之詞或意見，不能採為上訴人有利之證據，亦已詳加說明。上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背經驗法則或論理法則。上訴意旨㈡徒然摘取原審已捨棄不採之證人曾春成、戴新興及黃進元之證言，以己意漫加解說，指其製作之文宣內容並非憑空杜撰，係以個人片面主觀說詞，對原審採證認事之適法職權行使，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。況按：㈠、依證人曾春成、戴新興、黃進元前揭上訴意旨㈡所指之證詞觀之，或係出於個人主觀之意見或猜測之詞，並非以實際經驗為基礎，或僅屬風聞傳說，毫無根據之事實，應無證據能力，原審不予採納，未特加說明理由，自亦無判決理由不備之違法可言。㈡、上訴人於原審已肯認林邊鄉民並未向欣屏公司提出回饋金之請求，證人即欣屏公司職員李振欽亦證陳林邊鄉民未提出回饋金之要求，該公司亦未表示提出回饋金，足徵曾春成所稱：「當時欣屏公司曾提出回饋金之條件」云云，並非真實，矧曾春成亦稱：「欣屏公司表示回饋金是要給鄉民」等語，則縱有回饋金之事，亦與時任鄉長之陳長振無關。且就上訴人設計製作之文宣以觀，並無片言隻語敘及回饋金，上訴意旨指文宣上之「＄」符號係指回饋金，陳長振住於林邊鄉○○路，為受欣屏公司給付回饋金之對象云云，亦係憑己意為單純事實上爭辯。㈢、文書（宣）之涵意，應就整體文書之內容為綜合判斷，不得就相關之文書內容予以割裂，分別予以解讀，此為解釋文書意涵之當然方法，無待於判決理由特別加以說明。從而原審就上訴人設計製造之文宣，整體予以觀察、解釋，於法自亦無違。綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　　六　　　日最高法院刑事第十一庭審判長法官張　淳　淙法官謝　俊　雄法官蘇　振　堂法官張　春　福法官呂　丹　玉右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　十四　　日Ｂ

最高法院九十三年度台上字第二二八０號

關鍵資訊