最高法院九十三年度台上字第二四七一號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二四七一號上訴人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被　告　甲○○ 右上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十年九月十一日第二審判決（九十年度上訴字第一八九號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十八年度偵字第二八六九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決以查無其他積極證據，足以證明被告甲○○有公訴意旨所指之傷害致人於死之犯行，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、依卷附台灣台東地方法院檢察署法醫師民國（下同）八十八年十一月八日製作之驗斷書上載示死者曾旭正之頭面頸部勘驗結果，雙側頂部挫傷紅腫三〤三公分，死因顱內出血，致死創傷頭部撞地（見相驗卷第四十三至四十五頁）。又依法務部法醫研究所八十九年四月十八日鑑定法醫師蕭道應製作之鑑定書，內載死者死亡經過及對其死因之看法項目下敘明死者經被告毆打臉部便倒下，又無持木棍毆打死者口供下，鑑定人認死者頭部疑因跌倒撞到障礙物引起顱內出血死亡，並在鑑定結果欄內認定死者生前嗜酒「極度銘酊醉意」下，因至卡拉ＯＫ店鬧事，遭毆打後跌倒引起顱內出血致中樞神經休克而死亡（見偵卷第四十九頁）。參以案發現場目擊證人周春輝、鄭德興、邱蓮華、段金鐘等人於警訊時均已分別證稱有看見被告出手毆打死者等語（詳見警卷第十六至二十頁、第二十七至二十八頁、第二十一至二十六頁），其中證人周春輝於警訊時更且供明：被告進入店內，沒有說任何話就出手毆打坐著喝酒的死者，先自後以右手擊打死者右太陽穴，然後又換左邊，再捶打胸部及臉部，死者才自椅子向後倒地、後腦著地……被告擊打死者倒地後，就破口大罵。其後老闆娘胡月美拜託我協助她搬死者到外面拉圾場時，我看到死者嘴巴流血，一直咳嗽，而且還有呼吸，我擔心死者會因此死亡，其後和鄭德興及他的店員邱蓮華離開等情。又證人鄭德興於警訊中亦供稱：死者第二次返回阿美小吃部時，有看見胡月美先生（即被告）動手毆打死者胸部等情至明在卷。原審就上開證詞及法醫師之驗斷書、鑑定書，並未詳敘其何以摒棄不採之心證理由，尚難謂無判決不備理由之違誤。㈡、次按刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡而言。不惟以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在。卷查死者於案發之夜間第一次到阿美小吃部不久，經警送回家中時，外表無傷痕業由瑞豐派出所主管袁忠誠於八十九年九月二十八日在第一審陳明外。又依卷附之上揭鑑定及驗斷書之記載：死者之死因係頭部撞地顱內出血、胃出血、內臟淤血，其外觀局部勘驗有頭部挫傷紅腫三〤三公分。據現場目擊證人周春輝、鄭德興、邱蓮華、段金鐘等均稱有看見被告出手毆打死者，且證人周春輝受胡月美囑託協助抬死者至門外垃圾場時，親眼看到死者已口吐鮮血，又不斷咳嗽，然被告仍破口大罵，不予救治終致死亡。上揭法務部法醫研究所鑑定書所載鑑定結果亦明指死者係遭毆打跌倒不起，顱內出血致中樞神經休克而死亡等情，似此情形，得否認其出手毆打死者倒地，即無法預見有因頭部倒地致死之可能，非無再加詳求之餘地。原審於判決理由二｜四項內逕認死者屍體臉部並無傷痕，是被告於第一次警訊中自承其有毆打死者，他就倒地……即使屬實，亦不致造成顱內出血之致命傷害，自不足作為被告不利之證明云云，自難謂與卷存證據資料脗合，不足以昭折服。綜上所述，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　十三　　日最高法院刑事第十庭審判長法官呂　潮　澤法官白　文　漳法官吳　昆　仁法官孫　增　同法官吳　昭　瑩右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十　　日Ｂ

最高法院九十三年度台上字第二四七一號

關鍵資訊