最高法院九十三年度台上字第二六五二號

• 裁判案由: 殺人等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 93 年 05 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二六五二號
上　訴　人　丙○○
選任辯護人　林樹根律師
邱麗妃律師
洪茂松律師
上　訴　人　乙○○
（另案在台灣嘉義監獄鹿草分監執行中）
選任辯護人　盧奇南律師
上　訴　人　甲○○
（另案在台灣東成技能訓練所執行中）
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年一月二十
七日第二審判決（九十二年度上重訴字第八五一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署九十年度偵字第五九三四號、第七○八六號、九十一年度偵字第四六二號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○暨甲○○共同連續殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台南
分院。
其他上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○、乙○○、甲○○共同連續殺人部分之科刑
判決，改判仍論處上訴人等共同連續殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三
百七十九條第十三款定有明文。本件依審判筆錄記載，參與審理之審判長為葉居正，
法官為林勝木、莊俊華，審判筆錄並由審判長葉居正簽名（見原審卷㈡第一八六頁、
第二三四頁），而判決書則載明參與判決之審判長為黃崑宗，法官為林勝木、莊俊華
，其中審判長黃崑宗顯係未參與審理而參與判決，其判決即有當然為違背法令之情事
。㈡、原判決認定民國九十年三月三十日晚上，乙○○、甲○○等於製造假車禍欲撞
死被害人羅聖中未得逞而不慎發生車禍後，通知丙○○、石錦興（業經原審判決確定
）到場處理，並由石錦興持其台南區中小企業銀行信用卡（卡號：00000000
00000000）刷卡僱請拖吊車前來處理等情（見原判決第十頁第十四行至次頁
第十二行）。然依丙○○之選任辯護人於原審提出石錦興九十年四月份在台南區中小
企業銀行國際信用卡繳款通知書（卡號：0000000000000000）所載
，石錦興刷卡拖吊乙○○所有Ｃ八—五四二○號自用小客車之日期係九十年四月六日
（見原審卷㈡第七二頁），並非上訴人等欲製造假車禍撞死羅聖中之九十年三月三十
日當天。原判決之認定，與卷證資料已難謂合；又丙○○在原審先後聲請調查石錦興
究係何時刷卡支付乙○○前揭小客車之拖吊費用，以證明其未參與乙○○等人欲殺害
羅聖中之事（見原審卷㈠第一七○頁、卷㈡第七○頁），惟原審僅函全鋒汽車股份有
限公司查上開小客車是否曾經該公司拖吊及何時為何拖吊（見原審卷㈡第八四至八六
頁）？而就其費用係何人於何時以何方式支付，則悉未調查，亦未說明無須調查之理
由，自難認係適法。㈢、有罪判決書，應記載對於被告有利之證據不採納之理由，如
漏未記載，即有判決不備理由之違背法令，刑事訴訟法第三百十條第二款、第三百七
十九條第十四款前段規定甚明。丙○○於原審供稱：「六月二十一日乙○○與甲○○
去我家，顏政堂在外面車內，他們說還要去做叫我給四百萬，我有阻止他的」（見原
審卷㈡第二○五頁），石錦興除證稱確有其事外，並陳稱：「因為他外面欠很多錢，
所以說要殺翁來旺，要丙○○給他四百萬元，丙○○也有阻止他們不要做」（見前引
卷第二○六頁、第二○九頁）。上開供述俱屬對丙○○有利，何以均不足憑採，原判
決並未說明論列，已難謂無判決不備理由之違法。又丙○○迭次供稱其婚後常遭翁來
旺毆打，因無法忍受婚姻暴力始萌生殺害之意；而丙○○之女兒黃秀婷（即翁秀婷）
亦證稱翁來旺常毆打丙○○，原審審判長並當場勘驗丙○○所稱七十五年間遭翁來旺
刀砍之手指頭，其情形為：「丙○○右手食指及中指上有舊性傷痕，第一指結彎曲，
中指可稍微彎曲，食指不能伸直」，檢察官亦陳稱：「翁來旺如有砍丙○○手指，只
會使被告丙○○殺人的犯意更堅強」（見前引卷第二一○至二一一頁）。顯見丙○○
婚後有無遭受翁來旺施暴毆打，與其殺害翁來旺之犯罪動機，至有關係，並為科刑時
應審酌之注意事項。原判決遽以丙○○「遭翁來旺凌虐，又屬七十五年之事，且無確
實憑據」云云（見原判決第四九頁第十七行），置黃秀婷前揭供證於不論，同有違誤
。又顏政堂在原審亦曾供證乙○○沒有參與槍殺翁來旺之計劃（見原審卷㈡第一一八
頁），此就乙○○係屬有利之證據，原判決未予審酌，亦未說明不予採納之理由，同
屬可議。㈣、原判決以翁來旺遭槍殺後，丙○○於七月二十七日自其嘉義康樂郵局二
七三五四─三號帳戶提款五十萬元，交予顏政堂作為酬金，資為其憑以認定丙○○、
乙○○、甲○○、石錦興及顏政堂共謀殺害翁來旺論證之一（見原判決第三三頁第十
至十八行）。惟丙○○辯稱上開五十萬元提款係應翁來旺二哥之要求，由其先提領供
作處理翁來旺後事之用，並提出與翁來旺二哥電話談話之錄音帶、譯文為證（見一審
卷㈢第六二七頁、第六三四至六三五頁），復在原審聲請傳喚順發葬儀社老闆羅和永
，以證明其支付料理翁來旺後事之花費約四十萬元，九十年七月二十七日提款五十萬
元並非支付予顏政堂云云（見原審卷㈠第一六九頁）。原審就丙○○提出之上開證據
方法恝置不論，亦未敘明不予傳喚羅和永之理由，同有調查未盡及理由不備之疏誤。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。
駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。又前揭所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上
訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各
種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，否
則即難認其上訴已合法律上之程式。本件上訴人甲○○就其未經許可，寄藏手槍部分
，雖不服第二審之判決，提起上訴，然其上訴書僅記載：「上訴理由引用在第一、二
審之答辯及另行補述外」云云，其引用第一、二審答辯為其上開罪名上訴理由部分，
自屬違背法律上之程式。又其於九十三年二月二十日提起上訴，既未敘述理由，迄今
逾期已久，於本院未判決前仍未提出，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　 二十 　　日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳　炳　煌法官 陳　世　雄法官 吳　信　銘法官 徐　文　亮法官 蕭　仰　歸右正本證明與原本無異
書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　三十一　　日
ｖ