lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第三四三四號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三四三四號 上　訴　人　乙○○ （另案於台灣台南監獄執行中） 甲○○ 共　　　同 選任辯護人　郭俊廷律師 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年五月十一日第 二審判決（九十三年度上重訴字第二一七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九 十二年度偵字第六九五八、八五０二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審分別論處上訴人乙○○關於共同連續殺人部分罪刑（累犯）； 及上訴人甲○○共同連續殺人罪刑（累犯）之判決；駁回上訴人等在第二審之上訴， 固非無見。 惟查原判決事實欄內認定：乙○○曾於民國九十年間，因妨害公務等案件，經原審判 處應執行有期徒刑六月確定，於九十年九月十九日易科罰金執行完畢；甲○○曾於八 十七年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審裁定應執行有期徒刑十月確 定，於八十七年十月十八日執行完畢等情，理由內雖已說明有台灣高等法院被告全國 前案紀錄表各一紙在卷可稽，主文亦諭知累犯，但對於第一審判決內未說明上訴人等 犯本件連續殺人之罪，應構成累犯之理由，及據上論結欄漏未引用刑法第四十七條等 疏漏，原判決並未加糾正，遽予維持，難謂無判決理由不備之違法。又原判決理由內 先謂：乙○○先後刺殺被害人王炤崴、黃大銘，並致黃大銘死亡，核係犯刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人既遂罪及殺人未遂罪，先後所犯殺人既遂、殺人未遂 犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於殺人之概括犯意反覆為之為 連續犯，依刑法第五十六條之規定，應從一重論以殺人既遂罪等語，繼又謂「乙○○ 所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，自應分論併罰」云云（見原判決第一０頁）， 前後矛盾，亦非適法。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又有罪判決書對被告有利之證據不加採 納，應於理由內記載其理由；始為適法。本件上訴人等上訴意旨主張：告訴人王炤崴 於九十二年七月五日警訊時固曾稱：「甲○○在我後面抱住我，一直以膝蓋攻擊我背 部，我受不了刀子被乙○○搶走，乙○○站起來以閩南語對我說『今天就要讓你們二 人死』」（見偵字第六九五八號卷第五０頁），但其於第一審九十二年十二月二十三 日初稱：「當時很混亂，我真的不是很清楚」，繼稱：「他是沒抱住我，但是還是抓 著我的手，當時我人躺在地上，甲○○還以半蹲狀抓住我的手」，其陳述前後不一， 可信度有合理之懷疑。又在場目擊證人江清享於九十二年七月五日警訊時稱：「我和 莊育榮在那看乙○○、甲○○二人釣蝦，看見黃大銘帶一個人（指王炤崴）開口問乙 ○○：『你為什麼要破壞我叔叔的店』，乙○○一直說沒有，甲○○看他一直問就拿 起酒瓶打黃大銘的頭，王炤崴就拿起一把水果刀（當場指認照片無誤）刺乙○○，甲 ○○及乙○○二人上前去搶刀，然後四人都在地上，刀子被乙○○搶走，王炤崴還和 甲○○在打架，乙○○便持刀刺向王炤崴的背部刺了二、三刀，黃大銘跑出去，乙○ ○持刀追出去。王炤崴後來從另一門跑出去，乙○○有再回來，我問他人呢？（我是 指黃大銘），乙○○說：『躺在外面』，他就在那裡擦手的血。」等語（見同上偵查 卷第五六頁），並未言及乙○○有對王炤崴說「我今天就要讓你們二人死」，且王炤 崴所持之水果刀被乙○○搶走後還和甲○○打架，則乙○○以搶到之水果刀刺王炤崴 的背部二、三刀，已出乎甲○○意料之外，而黃大銘跑出去，乙○○隨即持刀追去， 亦與甲○○無關云云，經查尚非全然無據，如屬無訛，則上訴人等間是否有殺人犯意 之聯絡與行為分擔，非無再加研求之餘地，原判決遽採告訴人王炤崴不利於上訴人等 之指訴為論罪之基礎，自非妥適，且對上開有利於上訴人等之證據為何不足採信，亦 未據原判決說明其理由，均非適法，實情若何，因關係甲○○是否有本件殺人之犯意 聯絡及行為分擔之判斷，自有再加詳查、審認之必要。另原判決維持第一審量處乙○ ○無期徒刑，量處甲○○有期徒刑十三年，係審酌上訴人等年輕體壯，不思奮力向上 ，乙○○平日工作不力，致不為告訴人張美金所聘用，不思檢討改進，反而惱羞成怒 ，先徒手損壞家興企業社鐵門、機器等物後，復持銳利之水果刀先後猛刺被害人，造 成被害人黃大銘死亡、王炤崴受有重大傷害，益證上訴人等手段殘忍，泯滅人性，且 迄未與被害人等家屬成立和解等情為理由，雖非無見，但關於毀損部分，業另經第一 審判決乙○○有期徒刑七月確定在案，而關於殺人部分，如上開目擊證人江清享所稱 各節屬實，似事因被害人主動質問挑釁，告訴人王炤崴並持刀刺向乙○○而起，上訴 意旨主張關於此部分犯罪時所受之刺激，未見原判決於量刑時審酌、說明即量處重刑 ，顯非公平云云，經查尚非全然無據，難謂妥適。以上諸端，或為上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　八　　　日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 莊　登　照法官 洪　明　輝法官 黃　一　鑫法官 魏　新　和法官 林　秀　夫右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　 十五 　　日 Ｋ