最高法院九十三年度台上字第四二三五號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 93 年 08 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四二三五號
上　訴　人　乙○○
甲○○
共　　　同
自訴代理人　張樹萱律師
被　　　告　丁○○
戊○○
右　一　人
選任辯護人　邱永祥律師
被　　　告　丙○○
，八樓
己○○
右上訴人等因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年五
月七日第二審判決（九十二年度上訴字第四二八六號，自訴案號：台灣板橋地方法院
九十一年度自字第三七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○、丙○○、己○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告己○○係曄廣實業有限公司（下稱曄廣公司）負責人。民國九十
年十二月間，曄廣公司由己○○與東雅電子股份有限公司（下稱東雅公司）品牌行銷
部協理即被告丙○○接洽，推銷Ｅｍｅｒｓｏｎ　ＷＳ｜２００２ＭＩＤ型號之點歌
機，議定由曄廣公司製造，再冠以東雅公司之品牌銷售（即俗稱之ＯＤＭ）之方式，
由丙○○向曄廣公司下單訂購。被告丁○○受僱於東雅公司三重營業處（地址台北縣
三重市○○路○段六○九巷十號之地下一層），擔任銷售員職務。緣原判決附表一、
二所示之歌詞、歌曲，分別係上訴人即自訴人乙○○、甲○○享有著作財產權之音樂
著作，編號ＭＩＤＩ｜００２號之光碟（即俗稱之大補貼）上所錄製包括如原判決附
表一、二所示之音樂著作，係不詳姓名之人未經上訴人二人同意或授權所擅自重製之
侵害著作權之物，己○○、丁○○均明知上情，基於銷售上開點歌機之目的，因執行
公司業務，己○○意圖營利而交付上開侵權物，丁○○基於幫助之犯意，於九十一年
八月八日，顧客凌崇智至東雅公司三重營業處購買前開型號之點唱機一台，除當場搭
配由鄉城唱片股份有限公司授權製作之ＭＩＤＩ｜００１號光碟外，丁○○尚告知凌
崇智填寫產品內附之回函卡，寄至台北縣板橋市○○○路一一二號十七樓曄廣公司後
，即可取得ＭＩＤＩ｜００２號之光碟一片，凌崇智乃將回函卡寄至前址，於同月十
四日收到曄廣公司所寄內含上開光碟一片與歌本之包裹，以此方式侵害上訴人二人享
有如原判決附表一、二所示之著作權。因而撤銷第一審關於己○○、丁○○部分之科
刑判決，改判論處己○○以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人
之著作權罪刑，論處丁○○幫助以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵
害他人之著作權罪刑。並就戊○○、丙○○被訴涉犯修正前著作權法第九十四條常業
罪嫌部分，認均屬不能證明，因而維持第一審諭知戊○○、丙○○無罪之判決，駁回
上訴人二人在第二審之上訴。固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合
全案證據資料，本於經驗法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為
說明。如事實尚非明確，基於公平正義之維護，而有應調查之證據未予調查，即予判
決者，則有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決於事實認該點歌機係東
雅公司協理丙○○向曄廣公司訂製，以東雅公司之品牌對外銷售，丁○○受僱於東雅
公司，任銷售員，於該公司三重營業處執行東雅公司業務，銷售點歌機予凌崇智時，
除附送經著作權人授權製造之ＭＩＤＩ｜００１光碟一片外，明知ＭＩＤＩ｜００２
光碟內含侵害他人著作權之詞曲，仍告訴凌崇智填寫產品內附之回函卡，寄至曄廣公
司，即可取得ＭＩＤＩ｜００２光碟一片，凌崇智依言辦理，因此收到曄廣公司寄交
內含原判決附表一、二侵害上訴人二人著作權之ＭＩＤＩ｜００２光碟等情。倘若無
誤，該點歌機既為東雅公司自營品牌，依常情而論，對消費者承諾給付此ＭＩＤＩ─
００２第二張光碟等售後服務之責任，自應由東雅公司負責，如東雅公司未與曄廣公
司約定給付，曄廣公司何需將第二片光碟郵寄給向東雅公司買受點歌機之消費者？戊
○○及丙○○是否全不知情？若戊○○、丙○○二人並不知情，原判決又認丁○○所
辯伊依業界習慣，以推論方式告訴凌崇智若將回函卡寄去曄廣公司，應該會送光碟一
片等語，係屬卸責之詞，不予採納，則丁○○並未參與訂製點歌機之過程，何能知情
並告訴凌崇智？倘丁○○知情，其所幫助之正犯，是否僅己○○而已？即非無疑。又
我國為維護智慧財產權，有效遏止不法盜版光碟，於九十年十一月十四日公布施行「
光碟管理條例」，對光碟之管理建立來源識別碼制度，規定事業製造預錄式光碟或光
碟母版等，應於其上壓印標示向主管機關申請核發之來源識別碼，故光碟之來源，可
由其上壓印之識別碼予以識別。上訴人二人主張該ＭＩＤＩ｜００２光碟與曄廣公司
製造之ＭＩＤＩ｜００１光碟，除外觀、編號形式、背景及字幕均相同外，所壓印之
射出碼（即製造光碟之射出成型機、模具）公告編號均為IFPIHA02，壓版碼（即製造
母版之刻版機）公告編號皆為IFPILJ91，足以證明二者出自同一製造業等語（原審卷
第二三四、二八八頁）。該二光碟上有無識別碼及識別碼是否相同，事涉被告等四人
犯罪是否成立及所犯是否為著作權法第九十一條第三項、第九十四條等罪名，即有勘
驗、調查之必要性。原審未予究明，復未說明不予調查之理由，即行判決，有應於審
判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由，
應認原判決關於丁○○、戊○○、丙○○、己○○部分均有撤銷發回更審之原因。原
判決說明不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 十二 　　日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張　淳　淙法官 謝　俊　雄法官 蘇　振　堂法官 張　春　福法官 呂　丹　玉右正本證明與原本無異
書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 二十 　　日
Ｒ