lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第四二三五號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四二三五號 上　訴　人　乙○○ 甲○○ 共　　　同 自訴代理人　張樹萱律師 被　　　告　丁○○ 戊○○ 右　一　人 選任辯護人　邱永祥律師 被　　　告　丙○○ ，八樓 己○○ 右上訴人等因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年五 月七日第二審判決（九十二年度上訴字第四二八六號，自訴案號：台灣板橋地方法院 九十一年度自字第三七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○、己○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告己○○係曄廣實業有限公司（下稱曄廣公司）負責人。民國九十 年十二月間，曄廣公司由己○○與東雅電子股份有限公司（下稱東雅公司）品牌行銷 部協理即被告丙○○接洽，推銷Ｅｍｅｒｓｏｎ　ＷＳ｜２００２ＭＩＤ型號之點歌 機，議定由曄廣公司製造，再冠以東雅公司之品牌銷售（即俗稱之ＯＤＭ）之方式， 由丙○○向曄廣公司下單訂購。被告丁○○受僱於東雅公司三重營業處（地址台北縣 三重市○○路○段六○九巷十號之地下一層），擔任銷售員職務。緣原判決附表一、 二所示之歌詞、歌曲，分別係上訴人即自訴人乙○○、甲○○享有著作財產權之音樂 著作，編號ＭＩＤＩ｜００２號之光碟（即俗稱之大補貼）上所錄製包括如原判決附 表一、二所示之音樂著作，係不詳姓名之人未經上訴人二人同意或授權所擅自重製之 侵害著作權之物，己○○、丁○○均明知上情，基於銷售上開點歌機之目的，因執行 公司業務，己○○意圖營利而交付上開侵權物，丁○○基於幫助之犯意，於九十一年 八月八日，顧客凌崇智至東雅公司三重營業處購買前開型號之點唱機一台，除當場搭 配由鄉城唱片股份有限公司授權製作之ＭＩＤＩ｜００１號光碟外，丁○○尚告知凌 崇智填寫產品內附之回函卡，寄至台北縣板橋市○○○路一一二號十七樓曄廣公司後 ，即可取得ＭＩＤＩ｜００２號之光碟一片，凌崇智乃將回函卡寄至前址，於同月十 四日收到曄廣公司所寄內含上開光碟一片與歌本之包裹，以此方式侵害上訴人二人享 有如原判決附表一、二所示之著作權。因而撤銷第一審關於己○○、丁○○部分之科 刑判決，改判論處己○○以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人 之著作權罪刑，論處丁○○幫助以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵 害他人之著作權罪刑。並就戊○○、丙○○被訴涉犯修正前著作權法第九十四條常業 罪嫌部分，認均屬不能證明，因而維持第一審諭知戊○○、丙○○無罪之判決，駁回 上訴人二人在第二審之上訴。固非無見。 惟查審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合 全案證據資料，本於經驗法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為 說明。如事實尚非明確，基於公平正義之維護，而有應調查之證據未予調查，即予判 決者，則有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決於事實認該點歌機係東 雅公司協理丙○○向曄廣公司訂製，以東雅公司之品牌對外銷售，丁○○受僱於東雅 公司，任銷售員，於該公司三重營業處執行東雅公司業務，銷售點歌機予凌崇智時， 除附送經著作權人授權製造之ＭＩＤＩ｜００１光碟一片外，明知ＭＩＤＩ｜００２ 光碟內含侵害他人著作權之詞曲，仍告訴凌崇智填寫產品內附之回函卡，寄至曄廣公 司，即可取得ＭＩＤＩ｜００２光碟一片，凌崇智依言辦理，因此收到曄廣公司寄交 內含原判決附表一、二侵害上訴人二人著作權之ＭＩＤＩ｜００２光碟等情。倘若無 誤，該點歌機既為東雅公司自營品牌，依常情而論，對消費者承諾給付此ＭＩＤＩ─ ００２第二張光碟等售後服務之責任，自應由東雅公司負責，如東雅公司未與曄廣公 司約定給付，曄廣公司何需將第二片光碟郵寄給向東雅公司買受點歌機之消費者？戊 ○○及丙○○是否全不知情？若戊○○、丙○○二人並不知情，原判決又認丁○○所 辯伊依業界習慣，以推論方式告訴凌崇智若將回函卡寄去曄廣公司，應該會送光碟一 片等語，係屬卸責之詞，不予採納，則丁○○並未參與訂製點歌機之過程，何能知情 並告訴凌崇智？倘丁○○知情，其所幫助之正犯，是否僅己○○而已？即非無疑。又 我國為維護智慧財產權，有效遏止不法盜版光碟，於九十年十一月十四日公布施行「 光碟管理條例」，對光碟之管理建立來源識別碼制度，規定事業製造預錄式光碟或光 碟母版等，應於其上壓印標示向主管機關申請核發之來源識別碼，故光碟之來源，可 由其上壓印之識別碼予以識別。上訴人二人主張該ＭＩＤＩ｜００２光碟與曄廣公司 製造之ＭＩＤＩ｜００１光碟，除外觀、編號形式、背景及字幕均相同外，所壓印之 射出碼（即製造光碟之射出成型機、模具）公告編號均為IFPIHA02，壓版碼（即製造 母版之刻版機）公告編號皆為IFPILJ91，足以證明二者出自同一製造業等語（原審卷 第二三四、二八八頁）。該二光碟上有無識別碼及識別碼是否相同，事涉被告等四人 犯罪是否成立及所犯是否為著作權法第九十一條第三項、第九十四條等罪名，即有勘 驗、調查之必要性。原審未予究明，復未說明不予調查之理由，即行判決，有應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由， 應認原判決關於丁○○、戊○○、丙○○、己○○部分均有撤銷發回更審之原因。原 判決說明不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 十二 　　日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 張　淳　淙法官 謝　俊　雄法官 蘇　振　堂法官 張　春　福法官 呂　丹　玉右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 二十 　　日 Ｒ