九十三年度台上字第四八０八號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：93 年 09 月 15 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四八０八號上　訴　人　甲　○ 乙○○ 二十二右　一　人選任辯護人　羅豐胤律師王雅泠律師右上訴人等因丙○○自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月十九日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第一一五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第六五七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定：上訴人甲○與乙○○（下稱上訴人等二人）分別為貿德國際有限公司（下稱貿德公司）之總經理及職員，負責公司業務及票據之簽發。民國八十五年三月一日，貿德公司負責人自丙○○變更為蔣貴巖後，公司之業務即由上訴人等二人實際負責，同年五月二日，丙○○惟恐甲○與乙○○繼續以丙○○之名義簽發支票，逕自乙○○之抽屜內取走原由乙○○保管之貿德公司之空白支票及丙○○之私人印章，迨至同年月八日，丙○○雖透過林秉毅返還前開空白支票予甲○收執，但已言明，往後公司支票之簽發與丙○○無關。詎上訴人等二人明知上情，仍共同基於意圖供貿德公司行使之用而偽造支票之概括犯意聯絡，偽刻「丙○○」之印章後，在台中市○○ ○路九十七號十一樓之二貿德公司內，推由乙○○先後蓋用於如原判決附表一所示以丙○○為負責人之貿德公司之支票上，而偽造有價證券，並進而交付予執票人，用以支付貨款或車款（詳如該附表一所示），而行使偽造之有價證券等情。因而撤銷第一審諭知上訴人等二人均無罪之判決，改判論上訴人等二人以共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，各處有期徒刑參年貳月；並宣告偽造之「丙○○」印章及原判決附表一所示之偽造支票，均沒收，固非無見。惟按：㈠、客觀上為法院認定犯罪事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。原判決以該判決附表一所示支票上發票人貿德公司之負責人「丙○○」之印文，與貿德公司設在付款金融機關之支票帳戶印鑑卡上之「丙○○」印文，經法務部調查局鑑定結果，認「形體極為相似，但經精密比對，發現兩者間仍存有細微相異特徵，研判應非同一印章所蓋」，且證人林秉毅於原法院前審（即上訴審）證稱：伊受丙○○之託，將貿德公司之空白支票交還上訴人甲○之同時，丙○○有交付其印章到銀行辦理變更負責人之印鑑，但因為須本人（即丙○○）簽字才沒辦成；上訴人甲○亦陳稱：當時因須負責人親自到場辦理，所以沒辦成各等語，資為其認定貿德公司原負責人丙○○之印鑑章，業經自訴人丙○○取回，上訴人等二人用以簽發支票之丙○○印章係伊等所偽造等情之論據（見原判決第十一至十二頁，理由貳之三、四）。然查上開支票上發票人貿德公司負責人「丙○○」之印文，與原印鑑卡上之印文，其形體既極為相似，須經專業機構精密比對，始得判明兩者間之細微相異，則證人林秉毅受自訴人丙○○之託，持丙○○之印章前往金融機關辦理變更該公司負責人印鑑，因自訴人未到場簽名，致無法辦妥後，林秉毅係將該枚自訴人之印章交還自訴人？抑或隨同上開貿德公司之空白支票交付上訴人使用？倘屬後者，則上訴人等二人加蓋於上開支票上之自訴人印章，既係自訴人交予林秉毅後，由林秉毅交付上訴人甲○，如何得謂為係屬偽造？凡此攸關上訴人等二人有無偽造自訴人之印章而蓋用於支票上之重要事項，顯然仍欠明瞭而有疑義。原審未詳加調查釐清，遽為不利於上訴人等二人之論斷，非無調查職責未盡之違法。㈡、刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人（包括法人與自然人）名義發行票據者而言，如於票據上冒用他人名義，但該他人並非發票人，而不負票據法上發票人之義務者，則行為人縱可成立其他罪名，究不能遽依偽造有價證券罪論擬。依原判決認定之事實，原判決附表一所示之支票，發票人均為貿德公司，而上訴人等二人則分別為貿德公司之總經理及職員，負責公司業務及票據之簽發，且為該公司之實際負責人等情。倘若不虛，因上訴人等二人係有權以貿德公司之名義簽發支票之人，各該支票上縱同時蓋用偽造之該公司原負責人即自訴人丙○○之印章，但從票據形式以觀，發票人仍為貿德公司。是自訴人之印文如僅係表彰其為發票人之法定代理人，而非以自訴人為共同發票人者，則按諸首開說明，上訴人等二人之行為是否該當於偽造有價證券罪之構成要件，抑僅成立偽造私文書罪，即有研求之餘地。原判決未詳加審酌論斷，遽以該判決附表一所示發票人為貿德公司之支票上，蓋有偽造之原負責人「丙○○」之印章，即認各該支票均係偽造之有價證券，並論上訴人等二人以偽造有價證券罪刑，難謂適法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。基於審判不可分原則，經原判決不另諭知無罪部分（即原判決附表二部分），應一併發回。末按上訴人甲○另因涉嫌於八十五年六月六日，盜用丙○○存放於貿德公司之印章，與上訴人乙○○持向台灣省政府建設廳，申請將貿德公司負責人由蔣貴巖變更為丙○○等情，經台灣台北地方法院檢察署以其涉犯連續偽造文書等罪嫌（九十二年度偵緝字第二０一七號），移送本院併辦部分，與本件有裁判上一罪之關係，是否為起訴效力所及而應併予審判？案經發回，宜併注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十五　　日最高法院刑事第九庭審判長法官林　增　福法官邵　燕　玲法官陳　世　雄法官惠　光　霞法官吳　三　龍右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十　　日ｍ

最高法院九十三年度台上字第四八０八號

關鍵資訊