lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第四八０八號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四八０八號 上　訴　人　甲　○ 乙○○ 二十二 右　一　人 選任辯護人　羅豐胤律師 王雅泠律師 右上訴人等因丙○○自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十 一月十九日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第一一五號，自訴案號：台灣台北 地方法院八十五年度自字第六五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○與乙○○（下稱上訴人等二人）分別為貿德國際有限公 司（下稱貿德公司）之總經理及職員，負責公司業務及票據之簽發。民國八十五年三 月一日，貿德公司負責人自丙○○變更為蔣貴巖後，公司之業務即由上訴人等二人實 際負責，同年五月二日，丙○○惟恐甲○與乙○○繼續以丙○○之名義簽發支票，逕 自乙○○之抽屜內取走原由乙○○保管之貿德公司之空白支票及丙○○之私人印章， 迨至同年月八日，丙○○雖透過林秉毅返還前開空白支票予甲○收執，但已言明，往 後公司支票之簽發與丙○○無關。詎上訴人等二人明知上情，仍共同基於意圖供貿德 公司行使之用而偽造支票之概括犯意聯絡，偽刻「丙○○」之印章後，在台中市○○ ○路九十七號十一樓之二貿德公司內，推由乙○○先後蓋用於如原判決附表一所示以 丙○○為負責人之貿德公司之支票上，而偽造有價證券，並進而交付予執票人，用以 支付貨款或車款（詳如該附表一所示），而行使偽造之有價證券等情。因而撤銷第一 審諭知上訴人等二人均無罪之判決，改判論上訴人等二人以共同連續意圖供行使之用 ，而偽造有價證券罪，各處有期徒刑參年貳月；並宣告偽造之「丙○○」印章及原判 決附表一所示之偽造支票，均沒收，固非無見。 惟按：㈠、客觀上為法院認定犯罪事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚 未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查 之違背法令。原判決以該判決附表一所示支票上發票人貿德公司之負責人「丙○○」 之印文，與貿德公司設在付款金融機關之支票帳戶印鑑卡上之「丙○○」印文，經法 務部調查局鑑定結果，認「形體極為相似，但經精密比對，發現兩者間仍存有細微相 異特徵，研判應非同一印章所蓋」，且證人林秉毅於原法院前審（即上訴審）證稱： 伊受丙○○之託，將貿德公司之空白支票交還上訴人甲○之同時，丙○○有交付其印 章到銀行辦理變更負責人之印鑑，但因為須本人（即丙○○）簽字才沒辦成；上訴人 甲○亦陳稱：當時因須負責人親自到場辦理，所以沒辦成各等語，資為其認定貿德公 司原負責人丙○○之印鑑章，業經自訴人丙○○取回，上訴人等二人用以簽發支票之 丙○○印章係伊等所偽造等情之論據（見原判決第十一至十二頁，理由貳之三、四） 。然查上開支票上發票人貿德公司負責人「丙○○」之印文，與原印鑑卡上之印文， 其形體既極為相似，須經專業機構精密比對，始得判明兩者間之細微相異，則證人林 秉毅受自訴人丙○○之託，持丙○○之印章前往金融機關辦理變更該公司負責人印鑑 ，因自訴人未到場簽名，致無法辦妥後，林秉毅係將該枚自訴人之印章交還自訴人？ 抑或隨同上開貿德公司之空白支票交付上訴人使用？倘屬後者，則上訴人等二人加蓋 於上開支票上之自訴人印章，既係自訴人交予林秉毅後，由林秉毅交付上訴人甲○， 如何得謂為係屬偽造？凡此攸關上訴人等二人有無偽造自訴人之印章而蓋用於支票上 之重要事項，顯然仍欠明瞭而有疑義。原審未詳加調查釐清，遽為不利於上訴人等二 人之論斷，非無調查職責未盡之違法。㈡、刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權 而擅以他人（包括法人與自然人）名義發行票據者而言，如於票據上冒用他人名義， 但該他人並非發票人，而不負票據法上發票人之義務者，則行為人縱可成立其他罪名 ，究不能遽依偽造有價證券罪論擬。依原判決認定之事實，原判決附表一所示之支票 ，發票人均為貿德公司，而上訴人等二人則分別為貿德公司之總經理及職員，負責公 司業務及票據之簽發，且為該公司之實際負責人等情。倘若不虛，因上訴人等二人係 有權以貿德公司之名義簽發支票之人，各該支票上縱同時蓋用偽造之該公司原負責人 即自訴人丙○○之印章，但從票據形式以觀，發票人仍為貿德公司。是自訴人之印文 如僅係表彰其為發票人之法定代理人，而非以自訴人為共同發票人者，則按諸首開說 明，上訴人等二人之行為是否該當於偽造有價證券罪之構成要件，抑僅成立偽造私文 書罪，即有研求之餘地。原判決未詳加審酌論斷，遽以該判決附表一所示發票人為貿 德公司之支票上，蓋有偽造之原負責人「丙○○」之印章，即認各該支票均係偽造之 有價證券，並論上訴人等二人以偽造有價證券罪刑，難謂適法。以上或為上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。基於審判不 可分原則，經原判決不另諭知無罪部分（即原判決附表二部分），應一併發回。末按 上訴人甲○另因涉嫌於八十五年六月六日，盜用丙○○存放於貿德公司之印章，與上 訴人乙○○持向台灣省政府建設廳，申請將貿德公司負責人由蔣貴巖變更為丙○○等 情，經台灣台北地方法院檢察署以其涉犯連續偽造文書等罪嫌（九十二年度偵緝字第 二０一七號），移送本院併辦部分，與本件有裁判上一罪之關係，是否為起訴效力所 及而應併予審判？案經發回，宜併注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 十五 　　日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林　增　福法官 邵　燕　玲法官 陳　世　雄法官 惠　光　霞法官 吳　三　龍右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 二十 　　日 ｍ