九十三年度台上字第六九四六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：93 年 12 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六九四六號上　訴　人　甲○○ 四號八丁○○ 被　　　告　丙　○ 乙○○ 二十二右上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十月三日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第二○九號，自訴案號：台灣台北地方法院八十六年度自字第五二八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決以上訴人甲○○、丁○○在第一審自訴意旨略以：上訴人等與被告丙○有親戚關係，丙○於民國八十五年二月間向上訴人等宣稱，伊與貿德國際有限公司（下稱貿德公司）負責人賀裕豐意見相左，欲接下其股份，因伊有票據法前科，擬委請丁 ○○擔任貿德公司負責人、甲○○擔任股東。上訴人等不疑有他，即將身分證影本等證件交付丙○，供辦理公司變更登記之用。詎丙○與被告乙○○（丙○之同居人）竟共同基於概括之犯意，於八十五年二月十日、八十五年二月十五日假冒上訴人等名義填具VISA卡及MASTER卡申請書，向花旗銀行申辦信用卡，並於發卡後多次持卡消費，因認被告等共同涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。但經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。本件依起訴之事實，係指被告丙○、乙○○ 二人共同偽造丁○○、甲○○二人之申請書，持向花旗銀行申辦信用卡，並於發卡後多次持卡消費（供私人吃喝玩樂、購物、美容，已積欠卡債新台幣《下同》四十餘萬元，見原審上訴卷第三十四頁、更㈠卷第八十二頁），因認被告等共同涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。原判決雖以：丁○○曾供述：「我當時約定要變為貿德公司的負責人之後，我有向丙○說是否可以用我在公司的職位申請一張信用卡，我會買一套家具送給公司」及丁○○曾至貿德公司上班……云云，因認丁○○確有委託「丙○」辦理信用卡，「丙○」自無偽造文書之可言，而判決「被告等」均無罪。依其論述，祇謂「丁○○」有委託「丙○」辦理信用卡，「丙○」即無偽造文書可言（見原判決第五面第十四至十五行），但關於被告乙○○部分，其無罪之理由則未予論及，即一併諭知無罪，已有未合。又甲○○起訴部分，依原判決所載，甲○○並未授權被告等申請信用卡，亦不曾在貿德公司上班，被告等以甲○○名義製作申請書用以申請信用卡部分，何以不構成犯罪？原判決未予說明，即逕行諭知被告等無罪，亦有理由不備之違誤。另丁○○縱「有向丙○說是否可以用我在公司的職位申請一張信用卡」，而有委辦之意，亦僅限於委託「申請」而已，受託者並無私自使用信用卡簽帳之權。上訴人等指稱被告等冒名刷卡、偽簽帳單供「私人吃喝玩樂、購物、美容」之用，已積欠卡債四十餘萬元，是否屬實？原審未予究明，即逕認「被告等未能付清欠款，乃民事問題」云云（見原判決第五面第十六行），亦嫌率斷。㈡、原判決雖以：依花旗銀行函覆，於發卡前會以電話查詢申請人所屬公司之人事室或會計部，以確認申請人在職，並以電話照會申請人。而上訴人等另行向匯豐銀行申請之信用卡，其申請書上亦填載任職於貿德公司，公司地址為台中市○○○路九十七號十一樓之二、公司電話（○四）0000000、居所為台中市○○路○段三一六號六樓Ｄ室、電話（○四）0000000，與本件花旗銀行信用卡之申請書所載資料相同。因認花旗銀行既會照會申請人，上訴人等即無不知之理，所稱花旗銀行無法與之聯絡確認，並非屬實云云。惟查，上開地址、電話於丁○○到職之前，原均屬被告等使用，已據證人即貿德公司原負責人賀裕豐證述在卷，被告等亦承認上情無訛。嗣丁○○係至八十五年三月間到職之後，始使用上開地址、電話，從而於八十五年四月間向匯豐銀行申請信用卡時，亦填載該資料（見第一審卷第二六三頁）。而花旗銀行之信用卡係於八十五年二月間即辦理發卡（乙○○且在申請書之聯絡人，使用其化名「劉秀玲」），當時丁○○尚未到職，上開地址、電話乃被告等所專用，花旗銀行縱有照會，亦僅被告等可能接到電話，上訴人等無從接到電話。原判決竟為相反之認定，即與證據法則有違。㈢、原判決又以：花旗銀行信用卡之帳單均寄送台中市○○○ 路九十七號十一樓之二貿德公司，而丁○○（自八十五年三月間起）已在該址上班，焉有不知之理。惟丁○○已指稱，所有信件均祇送至樓下，由公司職員向管理員領取後直接交給乙○○，伊不知被告等冒用信用卡簽帳，嗣至收到法院之支付命令，始知上情。證人賀裕豐、李思芬（貿德公司職員）亦一致結證稱：信件均由總機小姐至樓下拿取後交給乙○○（見原審更㈠卷第七十一頁）。原審未斟酌上情，逕認丁○○既在該址上班，即知帳單之事云云，亦嫌速斷。上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　三十　　日最高法院刑事第八庭審判長法官陳　炳　煌法官陳　世　雄法官韓　金　秀法官吳　信　銘法官徐　文　亮右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　　四　　　日Ｌ

最高法院九十三年度台上字第六九四六號

關鍵資訊