九十三年度台上字第九五號｜刑事：強盜｜裁判日期：93 年 01 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第九五號上　訴　人　甲○○ （現於台灣東成技能訓練所執行感訓處分）右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年九月二十六日第二審判決（九十二年度上訴字第一六三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第六六○九、七六○六、七八二二、九一二八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由 關於強盜罪部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人與梁森程同往購買開山刀，並駕車勘查鄰近之提款機，強盜所得之款項中之新台幣（下同）三萬元為梁森程支付房租等語。但上訴人如與梁森程同往購買開山刀，又如何分身勘查鄰近之提款機，上訴人果有勘查提款機，則出面提款之人，應為上訴人而非郭育丞；且本件主謀及銷贓均為梁森程一人所為，原判決竟以其他共犯先行落網避就之詞，認定上訴人為主謀，其採證顯與事實不符。㈡梁森程於原審供承：本案係由其提議犯案，原判決就上開有利於上訴人之證據，未敘明不足以採信之理由，自有理由不備之違誤。查原判決認定上訴人與郭育丞（原名郭瑞益）、梁森程（均另案審理），共同意圖為自己不法所有，基於概括之強盜犯意，於民國九十年三月十日晚間十時許，由上訴人駕駛其所有Ｍ五｜三九一六號自用小客車搭載郭育丞、梁森程，沿途尋找強盜之對象，適徐翠嬋獨自駕駛賓士牌自用小客車經過，遂尾隨至高雄縣仁武鄉○○街徐女之住處，見徐女在其住處涼亭內清點現金，一行人即開車至高雄市○○路附近夜市場之某大賣場，購買長約六十公分之開山刀二把及膠帶一捲，再由上訴人駕車勘查鄰近之金融機構提款機，至次日三時許，先由梁森程持上訴人所有客觀上足供兇器使用之一字型螺絲起子一把，破壞徐女住處鐵門之門鎖，侵入該住宅，再由上訴人、郭育丞各持一把開山刀，分別抵住徐女及其夫李福地頸部，喝令不准動，再以膠帶綑綁其等雙手及眼睛，至使李福地夫妻不能抗拒，任由上訴人三人搜刮現金十三萬元及為數不詳之金項鍊、金戒指、鑽戒、金條、外幣與天珠一只、銀製手錶三十只及摩托羅拉Ｖ３６８８型行動電話機一支、李福地所有之台灣銀行金融卡二張、中央信託局金融卡一張等財物，另於一樓徐女皮包內取得現金四萬餘元，再推由郭育丞前往高雄市○○○路高雄銀行北高雄分行之提款機提款，得手後將三張提款卡丟棄，再駕車返回徐女住處，載走上訴人與梁森程，得款由郭育丞分得八萬元及行動電話一支，上訴人以其中三萬元為梁森程支付房租，金飾則由梁森程持以變賣，得款交由上訴人花用，銀製手錶、天珠等物無變現價值，予以丟棄。上訴人又與梁森程於九十年三月十四日晚上十一時三十分許，攜帶上訴人所有供犯罪所用膠帶一捲、手銬一個、手電筒一支、水果刀一把及前揭螺絲起子一把，前往蔡政霖之高雄市前鎮區○○路住處，由梁森程持螺絲起子破壞鐵門門鎖之方式侵入住宅，以膠帶綑綁蔡政霖之妻陳小雲之雙手及眼睛，上訴人持水果刀抵住蔡政霖等強暴方法，至使不能抗拒，而強盜現金一千六百元、黃金共約八兩、紅寶石、金飾約五兩，上訴人又至三樓，以同一手法，強盜張麗華之勞力士錶一支、玉手鐲二只、金手鍊六錢、藍寶石戒指一只，得手後駕車逃逸。又與梁森程於九十年三月二十六日上午六時十分許，在台南市○○路○段三四○號前，見陳炯篤在ＵＯ｜九七五○號自用小客車上睡覺，由上訴人持水果刀（未扣案）與梁森程侵入該車，先以膠帶矇住陳某之雙眼，將人車開至台南市○○街○段附近，強行取去現款四千元及行動電話一支後逃逸。復與綽號「阿丹」之施哲森共同於九十年五月二日晚上九時五十分許，至台南縣永康市○○街莊雲程所經營之中藥房，由上訴人持牛排刀一把、膠帶一捲，施哲森持類似玩具手槍之物（均未扣案）進入店內控制莊雲程之行動，因莊雲程極力抗拒，施哲森遂以所持似玩具手槍之物敲擊莊雲程頭部，上訴人並以膠帶綑住莊雲程之雙手、眼睛，至使不能抗拒，適莊雲程之妻曾宜玲自外返家，上訴人二人遂強行將之強拉入店內，以同一手法將之綑綁，又將莊雲程家中二位小孩帶至同一地點，先行破壞錄影設備及傳真機等物（毀損部分未據告訴），再至二樓搜得珍珠項鍊二條、金飾六兩、照相機一部、現金三萬七千元等情，係依憑上訴人之自白，核與同案被告郭育丞、梁森程供承之情節相符，並據被害人李福地、徐翠嬋、蔡政霖、陳小雲、張麗華、莊雲程及陳炯篤等人指訴明確，並有監視錄影帶、相片、取款明細、贓物之金戒指三只、贓證物領具一紙、手銬一個、膠帶一捲及梁森程所有遺留現場之手錶一只、指紋一枚及內政部警政署刑事警察局鑑驗書、搜索證明筆錄、勘查現場照片十八張、行動電話通話紀錄等證據，資以證明上訴人有上述強盜之事實，因認第一審論處上訴人連續結夥三人以上，攜帶兇器，毀壞門扇，於夜間侵入住宅強盜罪刑（累犯），為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其非本案之主謀云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按梁森程於偵查中供明本件強盜案件係上訴人所主謀等語（見三六六七號偵查卷第二五頁），但原判決未以上訴人主謀之犯罪情節為論處輕重之標準，則原判決雖就梁森程於審理中所供：本件係其所主謀等語，未加說明，而有所違失，但上開違失，尚與犯罪之結果不生影響，即無違法之可言；至於購買兇器、提款機之勘查與提款之分工、贓款之分配與本件犯罪之成立無關。上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決關於強盜罪部分如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 傷害及詐欺部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯傷害與詐欺罪，原審係依刑法第二百七十七條第一項、第三百三十九條之二論罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，而上開傷害及詐欺罪與上訴人所犯強盜罪為裁判上一罪，但其強盜部分之上訴為不合法，由本院從程序上予以駁回，對於輕罪之傷害及詐欺罪亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人就輕罪部分一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十三年一月八日最高法院刑事第七庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　十四　　日Ｍ

最高法院九十三年度台上字第九五號

關鍵資訊