最高法院九十三年度台非字第九三號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台非字第九三號上訴人　最高法院檢察署檢察總長被　　告　甲○○ 右上訴人因被告恐嚇案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國九十二年九月十八日第二審確定判決（九十二年度上易字第七七四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第五０二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款所明定。經查原判決認定被告甲○○於九十一年九月一日晚上確有恐嚇被害人邱靖雯犯行，駁回被告之上訴，係以：㈠被害人受恐嚇後，即向公司上層主管報告，已據證人蔡緯國證實在卷；㈡被害人不致設詞誣陷；㈢被告坦承確曾於上開時地與友人前往消費飲酒，其酒酣耳熱之際，失儀不當之言詞，有其高度合理性；被告聲請傳訊蔡緯國等人，因此部分於第一審判決後，被告已信服而未上訴，且事證已明確，無再傳訊必要，為理由。卷查：㈠按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，符合刑事訴訟法第一百五十九條之三所列之情形，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三定有明文。經查蔡緯國從未向檢察官或法官陳述被害人曾向上層主管報告遭受恫嚇，僅於九十二年三月十三日警訊中向司法警察為該項陳述，然其陳述並無刑事訴訟法第一百五十九條之三所定得為證據之情形，此項審判外之陳述，依同法第一百五十九條第一項規定，即無證據能力，原判決採為證據，有判決不適用法則之違法。㈡被告雖於九十二年一月二十二日接受警局訊問（見警卷第九頁），於九十二年一月二十三日、一月二十七日接受檢察官偵訊（見偵查卷第二十四頁、第三十二頁），於九十二年三月十八日、四月十日、六月十七日、六月二十六日接受第一審訊問、審判，及於九十二年九月四日接受原審審判，惟均未坦承確曾於原判決所指之時地前往消費飲酒；又被告係不服第一審之判決而提起上訴，並非『已信服而未提起上訴』，原判決認被告已信服第一審之判決而未提起上訴，並據為無傳訊證人蔡緯國之理由，均核與卷證資料不符，亦有判決所載理由矛盾之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。惟查：新修正刑事訴訟法係於民國九十二年二月六日經總統公布施行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第七條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」而依同日公佈修正之刑事訴訟法施行法第七條之二規定，修正之刑事訴訟法第一百五十九條，自九十二年九月一日施行。本件於九十二年三月十八日繫屬於第一審法院，而證人蔡緯國於前開新修正刑事訴訟法施行前之九十二年三月十三日於警訊時所為之陳述，係依當時有效之舊訴訟法所踐行之訴訟程序，其效力不受新修正刑事訴訟法施行之影響，既經原審依法於審判期日踐行調查程序，難謂無證據能力，非不得採為被告不利之證據。原判決依憑被害人邱靖雯於警訊及偵查中之指述，證人即劍湖山世界股份有限公司課長蔡緯國於警訊時之證述等證據，為綜合判斷，以㈠、被害人邱靖雯於受到恫嚇後，即循公司體制向上層主管報告，已據證人蔡緯國證實在卷。㈡、被害人邱靖雯為一年輕女子（七十一年一月七日生）初入職場，與被告素昧平生，並無任何仇隙，不致設詞誣陷被告。㈢、被告坦承確曾於上開時、地與友人前往消費飲酒，其酒酣耳熱之際，失儀不當之言詞，有其高度合理性。被告空言否認，不足採信之理由，認被告有恐嚇被害人之犯行。因而維持第一審關於論處被告以加害自由之事，恐嚇他人致生危害於安全罪刑部分之判決，駁回檢察官在第二審關於恐嚇部分之上訴。並敍明被告聲請再與被害人邱靖雯當庭對質及傳訊證人蔡緯國等人作證，因恐嚇部分於第一審判決後，被告已信服而未提起上訴，且事證已甚明確，無再予傳訊及對質之必要。其理由說明除被告於警訊及事實審偵、審中，未曾明確供承於九十一年九月一日晚上七時許，至劍湖山世界股份有限公司設於園內之台灣啤酒廣場消費飲酒，僅籠統供稱曾至上述啤酒廣場飲酒云云，原判決理由壹、之㈢謂被告坦承確曾於上開時、地與友人前往消費飲酒一節，與卷內資料不盡相符，而有可議外，均有卷內資料可稽，並非無據。然捨去該部分之佐證，於判決結果顯無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得為上訴第三審之理由，自亦不得據為非常上訴之理由。又依前揭說明，證人蔡緯國於修正刑事訴訟法第一百五十九條施行前，在警訊中所為之陳述，在第一審九十二年七月十七日為判決前，新修正之刑事訴訟法第一百五十九條既尚未施行，並非無證據能力，則第一審採為論罪之基礎，即無不合，亦不因嗣後新修正之刑事訴訟法施行，喪失其原有之證據能力，既經原審法院於審判期日依法踐行調查程序，非不得採為判決之基礎，難認原判決有不適用法則或適用法則不當之違法。卷查本件第一審判決後，僅檢察官提起上訴，被告對於第一審判決並無不服而提起上訴之情形，有原審卷可稽，非常上訴意旨以被告不服第一審判決，提起上訴，非已信服而未提起上訴，指摘原審以被告已信服第一審判決未提起上訴，據為無傳訊證人蔡緯國之理由，與卷內資料不符，有理由矛盾之違法云云，顯有誤會。綜上所述，本件非常上訴難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。中華民國九十三年四月八日最高法院刑事第十二庭審判長法官陳正庸法官賴忠星法官王居財法官張清埤法官林開任右正本證明與原本無異書記官中華民國九十三年四月十六日Ｍ

最高法院九十三年度台非字第九三號

關鍵資訊