九十四年度台上字第七０七八號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：94 年 12 月 15 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第七０七八號上　訴　人　乙○○ 20樓甲○○ 16樓上列上訴人等因自訴人台灣日壓端子有限公司自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月二十九日第二審判決（九十二年度上訴字第九六一號，自訴案號：台灣桃園地方法院九十一年度自字第一八九號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○共同上訴意旨略稱：本件系爭發票係為影本，不能作為報稅使用，無法發生與原本相同之效果，縱有不實，應無危害，且其內容與日本第一電子產業株式會社（下稱日本第一電子會社）不具利害關係，不能以之對該會社有所主張，自無行使可言，況所載價格，不足拘束自訴人台灣日壓端子有限公司其他交易價格之自主決定權，而其上游日本壓著端子株式會社（下稱日本壓著會社）之聯合龔斷利益乃屬違法，應不受刑法保障，乃原判決竟認影本與原本在一般情況下可以通用，剪貼、影印製成發票影本寄送日本第一電子會社，足生損害於自訴人公司商譽、信用，論處上訴人二人行使偽造私文書罪刑，顯違罪刑法定主義，已有判決適用法則不當之違法，又無具體事證，遽認甲○○「確知情並參與本件偽造統一發票影本之犯行」，亦有違背證據裁判法則之違誤云云。惟查：刑法所稱之「文書」，並不以原本為限，如無製作權之人將原本加以剪貼、拼湊，再行影印，變成另一完整內容之影本，即與無製作權人將原本加以竄改，偽為另一表示意思者無異，應該當於偽造文書之法律概念。又所稱「行使」，係指本於其內容有所主張而言，通常用語為「提出使用」，苟將文書傳送他人，使他人處於得悉其意義之狀態，即足當之。再所謂「足以生損害」，係以有發生損害之危險為已足，不以果受實害為必要。本件原判決事實認定乙○○係宸邑實業股份有限公司（下稱宸邑公司）負責人，為冀能以低價向日本第一電子會社購貨，竟以其妹甲○○負責之鋒源有限公司領用之空白統一發票填載低價，再剪貼自訴人之統一發票專用章，合成後影印，製成自訴人名義出具之統一發票，旋由甲○○傳真給日本第一電子會社，作為自訴人與宸邑公司私以低價交易之證明，致自訴人之上游供應商日本壓著會社誤認自訴人破壞行情，派員來台查核等情，乃以該內容不實之發票影本與原本具有相同效果，上訴人二人持以向日商作為商業交易之證明文書，自訴人因此遭懷疑破壞行情，而有受取消經銷代理權之危險，乃維持第一審適用刑法第二百十六條、第二百十條，均論處其二人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人二人之第二審上訴。經核其所持法律見解與法律適用，於法均無不合，並無上訴意旨因顯然誤會所指判決適用法則不當之違法情形存在。原判決又於理由二－㈣內，說明上訴人姊妹二人所設之公司，非但同在一處，且業務相同，實為同一實體，為乙○○所直陳，衡以甲○○既參與該二公司之業務運作，自知悉本件生意交涉內情，竟提供其公司領用之空白統一發票，並於乙○○以之偽造完成後，復標示「宸邑／美雪」之名義，傳真予日商，有該統一發票影本存卷可徵等情，自應認甲○○有參與犯罪之犯意聯絡及行為分擔。所為之論據及得心證理由，亦與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，上訴意旨任憑主觀意見，漫指稱原判決此部分未憑證據遽行認定，有違證據裁判主義，顯非切實依據卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其二人之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　十五　日最高法院刑事第八庭審判長法官張　淳　淙法官張　春　福法官呂　丹　玉法官洪　昌　宏法官蔡　彩　貞本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　二十二　日Ｋ

最高法院九十四年度台上字第七０七八號

關鍵資訊