九十四年度台上字第七一六二號｜刑事：強盜｜裁判日期：94 年 12 月 22 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第七一六二號上　訴　人　甲○○ 號在上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年九月二十日第二審判決（九十四年度上訴字第六一三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一三三一一號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與林忠義（經原審判處罪刑確定）於民國九十三年七月二日凌晨三時許，基於竊盜之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，攜帶林忠義所有如原判決附表（下稱附表）所示之兇器，由林忠義開車搭載上訴人至花蓮縣吉安鄉○○村○○街二十九號前，推由林忠義下手打破陸志明所有停置路邊之Ｕ九－九九九０號自用小客車車窗玻璃，進入駕駛座，上訴人則守在原車把風。嗣因車輛警報聲響，陸志明趨前發現林忠義行竊，加以制止，斯時上訴人竟單獨起意，為防護贓物，持附表所示鋁棒對陸志明施以強暴，致其左肩部瘀血長六公分、寬四公分，後背部、右下腿擦傷均長五公分。林忠義因而得以啟動汽車馬達，揚長而去，竊盜得逞等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人攜帶兇器竊盜，因防護贓物，而當場施以強暴罪刑，固非無見。惟查：（一）有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使主文與事實及理由相互一致，方為合法。倘主文之諭知及事實之記載與理由之說明不相一致，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決理由說明：「甲○○前曾……因贓物、偽造文書、侵占、過失傷害、竊盜、詐欺等案件，先後判處罪刑確定，並定其應執行刑為有期徒刑三年八月，於九十二年九月十七日假釋，迨至九十三年六月四日因假釋期滿而視為執行完畢，此有被告全國前案紀錄表在卷可稽，五年內再犯本罪，為累犯，加重其刑」（見原判決理由五-2），然其主文欄並未為累犯之諭知；事實欄亦無上開前案紀錄之記載。其主文之諭知及事實之記載俱與理由之說明不相一致，難謂無理由矛盾之違法。（二）科刑之判決書，須於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，亦足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載：「上訴人與林忠義共同攜帶如原判決附表（下稱附表）所示之兇器，……」等語，將「附表」引為其事實之一部。惟卷查附表所示之物，係電鑽、鐵鎚、活動鉗、橡膠槌、板手、起子、鋁棒、切割器等，大部分為行竊用工具，該等物品，是否客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，此攸關本件上訴人犯罪事實之認定，以及原判決諭知沒收之範圍及適法與否之判斷，原判決理由內未加說明，亦有判決理由不備之疏誤。（三）本件檢察官以被告涉犯刑法第三百二十八條第一項之強盜，提起公訴，原審變更檢察官起訴法條論以同法第三百三十條第一項之準強盜罪，乃原判決在結論欄卻未引用刑事訴訟法第三百條，資為變更起訴法條之依據，並贅引刑法第三百二十八條第一項、第三十八條第一項第一款、第三款；漏引同法第三百二十九條第一項之條文，亦屬可議。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　二十二　日最高法院刑事第四庭審判長法官吳　雄　銘法官池　啟　明法官劉　介　民法官郭　毓　洲法官韓　金　秀本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　二十三　日Y

最高法院九十四年度台上字第七一六二號

關鍵資訊