最高法院九十五年度台上字第二００四號

• 裁判案由: 貪污等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第二００四號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
己○○
52號
共　　　同
選任辯護人　連銀山律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　曹依立律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　劉楷律師
被　　　告　甲○○
10樓
庚○○
7樓
乙○○
壬○○
癸○○
5樓之
辛○○
號5樓
上列上訴人因被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年五月十一日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第二三三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一二六０七、一三六七八、一五００七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、乙○○、壬○○、癸○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷（戊○○、己○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、乙○○、壬○○、癸○○）部分
本件原判決以公訴意旨略謂：㈠、被告甲○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等七人與吳松麟、張天進、劉明洋（以上三人已判決無罪確定）均係財政部台北關稅局倉棧組機放課課員，負責進口生鮮貨物之驗貨業務，為依據法令從事公務之人員。被告壬○○係添興有限公司（下稱添興公司）及沅大有限公司（下稱沅大公司）之實際負責人，從事海（生）鮮進口買賣業務（以進口活蟳為主要營業項目），被告癸○○名義上受壬○○僱用，實際上幫壬○○處理進口活蟳之報關業務，渠二人明知活蟳每公斤進口貨物稅（關稅）新台幣（下同）六十八元，鱔魚進口貨物稅每公斤十二元，竟基於逃漏稅捐之犯意聯絡，以同時進口「大量」活蟳及「少量」鱔魚，再由癸○○於進口報關單上申報大量「鱔魚」及少量「活蟳」之方式（即活蟳短報、鱔魚溢報），逃漏稅捐。為順利通關，由癸○○個別向甲○○等七名關員行賄，約定以每次逃漏稅之三分之一為行賄金，於驗貨放行後，由癸○○在驗貨區附近無人處交付，甲○○等七人應允後，即於原判決附表所示時間查驗添興公司及沅大公司之貨物時，僅依癸○○指定之特定貨物（件數）為不確實之查驗，並於「INVOICE 」上記載查驗無訛，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於關稅課取之正確性，癸○○再依約將逃漏稅之三分之一，於驗貨區附近無人處，交予各關員收受（進口日期、報單號碼、申報進口數量、實際進口數量、逃漏稅款、驗貨關員、所收受之賄款均詳如原判決附表）。㈡、被告辛○○受僱於癸○○，幫助辦理添興公司及沅大公司進口活蟳之報關業務，明知癸○○利用「活蟳短報、鱔魚溢報」之方式逃漏海關關稅，竟基於幫助之犯意，自民國八十五年九月間起，陪同癸○○驗貨，幫助逃漏稅捐（此部分另行駁回，詳後述）。㈢、王新財（已判決無罪確定）係宇達國際事業有限公司（下稱宇達公司）負責人，僱用廖文旭（已判決無罪確定）為報關員，二人亦基於逃漏稅捐之犯意聯絡，於八十五年十月四日晚間，實際共進口活蟳一百九十六件、鱔魚一件，竟於二份進口報單上記載「活蟳四件、鱔魚三十件」、「活蟳八件、鱔魚一五五件」，申請驗貨核稅。甲○○奉派查驗，先查驗三十四件之貨物，未依規定抽查三件，僅查驗廖文旭開啟之一件（保麗龍包製）鱔魚，即於「 INVOICE」上記載開啟三件查驗無訛，再驗一百六十三件貨物時，廖文旭仍將上揭鱔魚開啟交由甲○○查驗，甲○○亦僅查驗一件後，即於「INVOICE 」上記載開啟十六件查驗無訛，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於關稅課取之正確性。㈣、添興公司於八十五年十月四日晚間，實際進口活蟳五十件、鱔魚十四件，癸○○於進口報單上記載「活蟳五件、鱔魚六十四件」，並申請驗貨核稅，甲○○奉派查驗，見係添興公司之貨物，即僅依辛○○開啟之貨物查驗，並於「INVOICE 」上記載開啟七件查驗無訛，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於關稅課取之正確性。嗣該批貨物放行後，尚未取得賄款之際，為檢察官率同法務部調查局北部地區機動工作組攔查而發覺等情。因認甲○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等七人均犯貪污治罪條例第四條第五款及刑法第二百十三條罪嫌，壬○○、癸○○均犯貪污治罪條例第十條第一項（修正前）、稅捐稽徵法第四十一條及刑法第二百十三條之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告等九人犯罪，因而維持第一審諭知甲○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○、癸○○等九人均無罪之判決，駁回檢察官就上揭部分在第二審之上訴。固非無見。
惟按不論有罪或無罪之判決書，其理由之敘述，前後均須相一致，且其說明理由所憑之證據，須與卷內之證據資料相適合，否則即有判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。又審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，依自由心證而為事實之判斷，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則，如事實尚非明確，基於公平正義之維護，而有應調查之證據未予調查，即予判決者，則有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。經查：㈠、癸○○於八十五年十月五日在法務部調查局（下稱調查局）調查時供稱：「曾收受我打點費的台北關稅局關員有丙○○、乙○○、己○○、甲○○等人，都是屬於機放課負責驗貨的關員，……」（偵字第一二六０七號卷第六十一頁背面），同年十月二十九日調查時稱：「（據前明細表統計，添興公司於八十五年此段稽查時間行賄驗貨關員：丙○○五０二四八八元、乙○○二二七八八三元、劉明洋五七九０四元、己○○一０五三九二元、丁○○一０三二六四元、庚○○四五八六四元、戊○○三九九八四元、甲○○三四四四０元、張天進一四七八四元；沅大公司於八十五年此段稽查期間行賄驗貨關員：丙○○三一九八五三元，劉明洋一一一二九一元、乙○○八七一三六元、己○○八四九三三元、戊○○七九九三一元、庚○○三六九六０元、吳松麟六七八七二元、甲○○二九五三一元，請問上述行賄關員之金額是否皆係由你本人致贈予關員？）是的。……」（偵字第一二六０七號卷第一七九頁背面），同年十月二十九日檢察官偵查時陳稱：「（到底有否送錢給甲○○？）以前有，但當天沒有，因是被調查員帶到機場」、「（丙○○有否收錢？）有」、「（乙○○有否收錢？）有」、（庚○○有否收錢？）沒有，他的部分我們是混過去」、「（如何蒙混過關？）因我們是兩種均有進口，是挑好再給海關人員驗，因有些關員較嚴，有些較鬆」、「（庚○○部分為何在北機組承認說有？）沒有，是以前的那四位海關人員，乙○○、己○○、丙○○、甲○○等四人」、「（庚○○、劉明洋、丁○○、吳松麟、戊○○、張天進六人有否收賄款？）沒有」、「（確實有將錢交乙○○、己○○、丙○○、甲○○這四人？）是」、「（請確認何人有收受賄款？）除了吳松麟與張天進以外，其他八位都有收」等語（偵字第一二六０七號卷第二０九頁背面至第二一一頁）。八十五年十月三十日調查時亦稱：「（你於八十五年十月二十九日接受調查局調查供稱，進口添興公司活蟳時有行賄驗貨關員丙○○五０二四八八元、乙○○二二七八八三元、劉明洋五七九０四元、己○○一０五三九二元、丁○○一０三二六四元、庚○○四五八六四元、戊○○三九九八四元、甲○○二二六八０元、張天進一四七八四元；沅大公司進口活蟳時，你有行賄驗貨關員丙○○三一九八五三元、劉明洋一一一二九一元、乙○○八七一三六元、己○○八四九三三元、戊○○七九九三一元、庚○○三六九六０元、吳松麟六七八七二元、甲○○二九五三一元，請問是否屬實？）我致贈賄款部分，除張天進、吳松麟，我沒有印象是否致贈賄款外，其他丙○○、乙○○、劉明洋、己○○、丁○○、庚○○、戊○○、甲○○等八人致贈之賄款完全符合等語（偵字第一三六七八號卷第一四八頁）。癸○○於調查局調查及檢察官偵查時，就曾否向庚○○、劉明洋、丁○○、吳松麟、戊○○、張天進等六人行賄，其陳述固前後不相一致，但對曾向甲○○、乙○○、丙○○、己○○等四人行賄之陳述，則始終如一。按證人先後陳述，常因其主觀之原因，或時間經過、行為次數多寡、對象眾多、問話方式、陳述繁簡以及其他客觀因素而不相一致，故證人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即全部均不可採信。原判決就癸○○上揭調查局調查、檢察官偵查中有關行賄甲○○等四人一致陳述部分，仍謂其「所供行賄對象差異甚大，實與常理有違」，而未詳細說明其理由，且與卷證資料不符，非但判決理由不備，復有證據上理由矛盾之違法，其判斷證據證明力職權之行使，亦難認合於證據法則。㈡、檢察官搜索添興公司，查扣請款明細表多張，癸○○、壬○○及證人蔡芬蘭一致陳稱該表係癸○○逐筆記載幫添興公司辦理進口活蟳、活鱔之報關費用，據以向添興公司請款之用。其第一張記載：「稅金 00000－00000＝36714，拆盤457，倉租1081，檢疫500，規費700，報關3000，合計42452」，至所謂「稅金 00000－00000＝36714」，癸○○、壬○○、蔡芬蘭均稱意指該筆進口活海產如核實申報，實際應稅 52101元，減去貨主分取之三分之一漏報關稅款 15387元，關員分取之三分之一及其分取之三分之一，再加上實繳關稅款5940元，三者加起來總額即為 36714元，其餘各頁第一行所列稅金部分亦同（偵字第一二六０七號卷第六十三頁、第七十八頁背面、第一０五頁）。依癸○○等三人之陳述計算結果，倘據實申報應繳 52101元關稅，減去不實申報而繳交之關稅5940元，其差額係46161元，46161元之三分之一即15387元，則 52101元減15387元之餘額即係癸○○與關員應分之三分之二漏稅款36714元，36714元加上其餘拆盤等費用，合計 42452元，即該次報關進口添興公司應付與癸○○之費用。且以此方式計算其餘各張時間表，亦可得相同之結果。原判決理由謂「……在『稅金』欄減去之數額部分（即前述所謂貨主分取三分之一漏報關稅差額），經計算結果，均非『稅金』之三分之一，且該數額多與『稅金』三分之一相距甚遠，例如：稅金00000－0000＝76976；00000－000＝15028；00000－0000＝67252；00000－0000＝61042；000000－0000＝92367云云」（原判決第二十五頁），似誤解其計算方式及各項數據之真意，從而原判決認癸○○等三人所述之計算方式非事實，即與卷內證據資料不符，亦有理由矛盾之違失。㈢、癸○○、壬○○、蔡芬蘭於調查局調查及檢察官偵查時，均一致陳稱癸○○自八十四年底起替壬○○辦理海產進口報關業務，自八十五年初建議壬○○將進口之大量「活蟳」、少量「鱔魚」，於進口報單上虛偽申報為大量「鱔魚」、少量「活蟳」，以逃漏關稅，並將逃漏之稅捐分為三份，一份歸添興公司所有，一份歸癸○○所有，另一份由癸○○於每次驗貨放行後，在驗貨區附近無人處交付配合驗貨之海關人員甲○○等人，癸○○再製作請款單向添興公司會計蔡芬蘭請款等情。且壬○○、蔡芬蘭亦供認添興公司主要係進口「活蟳」，至進口少量「鱔魚」，係為掩護「活蟳」用以逃漏關稅之用。又添興公司於八十五年十月四日實際進口「活蟳五十件、鱔魚十九件」，癸○○卻於進口報單上記載「活蟳五件、鱔魚六十四件」，並申請驗貨核稅，甲○○奉派查驗，確於「INVOICE 」上記載「查驗無訛」，同日宇達公司實際進口「活蟳一九六件、鱔魚一件」，於二份進口報單上記載「活蟳四件、鱔魚三十件」及「活蟳八件、鱔魚一五五件」，其中三十四件部分，甲○○僅查驗廖文旭開啟之一件（保麗龍包裝）鱔魚，即於「INVOICE 」上記載開啟三件無訛，再驗一百六十三件部分，廖文旭仍將同一件鱔魚開啟交甲○○查驗，甲○○祇查驗一件，即於「INVOICE 」上記載「開啟十六件，查驗無訛」。其後經檢察官當場查獲，複驗結果，添興公司實際進口「活蟳五十件、鱔魚十四件（另五件已提領）」、宇達公司實際進口「活蟳一九六件、鱔魚一件」等情，亦經王新財等人供明，復有各該卷證資料在卷可稽。且檢察官自添興公司搜索查扣之請款單明細表，其所載內容與癸○○等三人在調查局調查及檢察官偵查時之陳述一致，辛○○於檢察官偵查時復坦承癸○○有告訴伊逃稅之事，則綜合以上諸事證，是否尚不能為壬○○、癸○○以「活蟳短報、鱔魚溢報」及行賄海關關員甲○○等七人之方式逃漏關稅之證明？自非無研酌之餘地。原判決未綜合全部卷證資料予以審酌判斷，而將各項不利於被告等之事證，分別予以割裂單獨觀察，其判斷證據證明力職權之行使，難謂合乎經驗法則及論理法則。㈣、倘檢察官於八十五年十月四日查獲清點之進口種類、數量確與癸○○、壬○○或王新財、廖文旭等人於進口報單上記載之種類、數量不符，則甲○○、癸○○、壬○○所為，能否謂未觸犯刑法第二百十三條、第二百十五條、第二百十四條之罪？亦非無疑。本件實情如何？為發現真實及基於公平正義之維護，自有調查之必要性。原審未予澈查釐清，遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據，未予調查之違誤。以上，或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於戊○○、己○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、乙○○、壬○○、癸○○部分，仍有撤銷發回更審之原因。壬○○、癸○○被訴犯稅捐稽徵法第四十一條、刑法第二百十三條部分，基於審判不可分之原則，應併予發回。
二、駁回（辛○○）部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件公訴人起訴辛○○受僱於癸○○，幫助辦理添興公司及沅大公司進口活蟳之報關業務，明知癸○○利用「活蟳短報、鱔魚溢報」之方式逃漏關稅，竟基於幫助之犯意，自八十五年九月間起，陪同癸○○驗貨，幫助逃漏稅捐，涉有違反稅捐稽徵法第四十一條之罪嫌部分，不服第二審維持第一審諭知辛○○無罪之判決，提起第三審上訴。然檢察官於九十四年六月十五日提出之上訴理由書，就原判決諭知辛○○無罪，究竟不適用何種法則或如何適用不當，甚或如何該當於稅捐稽徵法第四十一條構成要件等違法情事，並無任何具體之指摘，僅泛謂原判決違背法令，至本院未判決前仍未就此部分提出其具體之上訴理由，依上開規定，此部分之上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　 十九 　日最高法院刑事第八庭
審判長法官 張　淳　淙
法官 張　春　福
法官 呂　丹　玉
法官 洪　昌　宏
法官 蔡　彩　貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十五　年　　四　　月　二十五　日Ａ