九十五年度台上字第二六二九號｜刑事：強盜｜裁判日期：95 年 05 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第二六二九號上　訴　人　甲○○ 號（在台灣台北看守所羈押中）上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年三月七日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第八七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一三三一一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴、原判決採信證人陸志明之證詞認伊聽到車子發動聲音，警報器在響，就從窗戶看，發現伊車子在發動，車燈亮著，就到外面想要嚇止小偷，而從副駕駛座進去車子內時，發現竊嫌林忠義（業經原審判處罪刑確定），坐在駕駛座發動車子等語，然依經驗法則推論，依陸志明所述之情況，小偷早將該車偷離現場，豈有待陸志明進入副駕駛座之理？陸志明之供述顯有瑕疵，上訴人亦聲請傳喚陸志明到庭應訊，原判決未予傳喚，遽採陸志明前揭供述，顯有判決違反經驗法則及調查職責未盡之違法。⑵、本件上訴人實因共同被告林忠義稱陸志明欠其債務，上訴人始與林忠義一同前往，不知此為竊盜案，再上訴人係因陸志明圍擋上訴人，上訴人始毆打陸志明，根本無維護贓物之情形，原判決未予究明亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決認定上訴人於民國九十三年七月二日凌晨三時許，與林忠義共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶非上訴人及林忠義所有如原判決附表（下稱附表）所示包括足供兇器使用之鐵鎚等物，由林忠義開車搭載上訴人至花蓮縣吉安鄉○○村○○街二十九號前，推由林忠義下手砸破陸志明所有停放路邊之車牌號碼U9－9990號自用小客車車窗玻璃，進入駕駛座，上訴人則守在原車把風。嗣因陸志明聽聞小客車警報聲響，發現林忠義行竊，上前制止，林忠義仍未罷手，迅即駕車揚長而去。上訴人見陸志明制止林忠義行竊，竟單獨另行起意，為防護贓物，持如附表編號七之鋁棒一支，當場對陸志明施以強暴，致陸志明左肩部瘀血六公分〤四公分、後背部及右下腿擦傷均長五公分等情，因而撤銷第一審關於上訴人本案部分科刑之判決，改判論處上訴人攜帶兇器竊盜，因防護贓物，而當場施以強暴罪刑，係以證人陸志明於第一審之證詞，扣案之鋁棒、診斷證明書等證據為論處上訴人罪刑之依據，其採證認事與卷內跡證並無不符之處。又查上訴人於警詢已坦承有與林忠義共同竊盜陸志明之汽車，則其見車主陸志明出面阻止林忠義駕車離去，而持棒毆打陸志明等情，原判決認定上訴人係為維護贓物而施強暴，於經驗法則並無悖離之處，又第一審法院已傳訊陸志明行交互詰問程序，並賦予上訴人陳述意見之機會，上訴人於原審亦未聲請傳訊陸志明，按諸刑事訴訟法第一百九十六條意旨，原判決尤難謂有違背調查必要性之違誤，其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　五　　月　十一　日最高法院刑事第七庭審判長法官呂　潮　澤法官吳　昆　仁法官孫　增　同法官趙　文　淵法官吳　　　燦本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　五　　月　十六　日Ｌ

最高法院九十五年度台上字第二六二九號

關鍵資訊