九十六年度台上字第三四０六號｜刑事：違反期貨交易法｜裁判日期：96 年 06 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三四０六號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　胡坤佑律師上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年一月十七日第二審判決（九十五年度上訴字第二五九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第九四九０號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同未經許可，擅自經營其他期貨服務事業（累犯）罪刑，固非無見。惟查：（一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文。原判決認定上訴人非法經營「其他期貨服務事業」，無非以上訴人未經許可設立「富利行」、「富瑞行」、「億鑫行」、「富勝行」等商號，接受澳門利基集團委託，在台灣招攬期貨交易人從事期貨交易、代理利基集團接受期貨交易人開戶、接受期貨交易人之期貨交易委託單轉交利基集團執行，或提供相關資訊及分析建議供期貨交易人作為交易參考，而由利基集團給付各該商號仲介服務費，並依期貨交易人實際交易情形給付傭金等情，為其論據。然期貨交易法就其所稱「其他期貨服務事業」之範圍，並未明白規定，且行政院所提期貨交易法草案第八十二條之立法說明記載「其他期貨服務事業－係指期貨資訊提供者等，有關其他服務事業規範之範圍，擬於施行細則中規定」，並經立法院照案三讀通過；則期貨交易法第八十二條所稱「其他期貨服務事業」之範圍，似已經立法院同意授權財政部於期貨交易法施行細則中規範。如果無訛，期貨交易法所稱「其他期貨服務事業」，其範圍究竟如何，自應以財政部訂定之期貨交易法施行細則之規定為準，但期貨交易法施行細則就「其他期貨服務事業」之範圍，並未予以規定。是期貨交易法所稱「其他期貨服務事業」之範圍，即因期貨交易法及其施行細則均未予以規定，而不明確，則上訴人前述行為，基於罪刑法定主義，能否認為屬於期貨交易法第一百十二條第五款所稱「未經許可，擅自經營其他期貨服務事業」，即非無疑。原審就此項疑點，未予以根究明白，即遽行判決，自難認為適法。（二）被害人、告訴人、告發人均屬被告以外之第三人，本質上屬於證人，如以其等為證據方法，應依人證之調查程序，傳喚到場命其具結陳述，並接受被告之詰問；又證人依法應命具結，以擔保證言係據實陳述，若違反具結之規定，未令證人於供前或供後具結，其證言即欠缺程序方面之法定要件，而難認為係合法之證據資料。卷查檢察官於偵查中，傳喚告發人劉玦玵、楊俐君、乙○○、余遠清、丙○○到場調查，俱未命其等立於證人地位而為陳述並於供前或供後具結，又未說明不得令其具結之原因；則劉玦玵、楊俐君、乙○○、余遠清、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，即不能認係合法之證據資料，乃原判決竟採為判決基礎，亦屬違法。上訴人之上訴意旨，指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　六　　月　二十八　日最高法院刑事第十庭審判長法官謝　俊　雄法官陳　世　雄法官魏　新　和法官吳　信　銘法官徐　文　亮本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　七　　月　　三　　日Ｋ

最高法院九十六年度台上字第三四０六號

關鍵資訊