最高法院九十六年度台上字第五六０七號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五六０七號上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因久記輪胎股份有限公司自訴業務侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十四年二月三日第二審判決（九十三年度上訴字第一一０八號，自訴案號：台灣高雄地方法院九十三年度自字第五八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按裁判上一罪案件之部分罪名得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對其他部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。又刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審認上訴人甲○○犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及業務侵占等罪，依修正前刑法連續犯、牽連犯等規定，從一重論該上訴人以連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪，累犯，處有期徒刑壹年；並宣告偽造如原判決附表二所示之署押均沒收。係依憑上訴人曾為之自白及證人即遭上訴人冒用名義，在如原判決附表二所示偽造之估價單會計聯上簽名，以為收受相關貨品憑據之被害廠商復元輪胎行、容展輪胎行、宏大汽車保養廠、瑞鴻輪胎行、泉源輪胎行之負責人陳維金、羅炫春、陳美足、鍾明邦、劉勝順，暨宏祥輪胎行負責人之子蔡芳祥等人之指訴，並參酌扣案如原判決附表二所示之估價單公司存根聯、自訴人久記輪胎股份有限公司與客戶之對帳單（均影本）等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人事後翻異前供，否認有行使偽造私文書等犯行，辯稱：伊係與原判決附表二所示之復元輪胎行等客戶，共同向自訴人購買輪胎，而獲客戶授權，以客戶之名義簽收，無行使偽造私文書及侵占可言云云，為卸責之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決關於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨就此部分略稱：上訴人雖曾自白偽造客戶之簽名，且證人陳維金、羅炫春、陳美足、鍾明邦、劉勝順、蔡芳祥等人亦曾為不利於上訴人之陳述，然上訴人之自白及各該證人之證言均與事實不合，原審未詳加查證，遽為判決，難謂適法等語。經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人所犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪、第二百十六條之行使第二百十五條業務上登載不實文書罪部分，分別為刑事訴訟法第三百七十六條第三款、第一款所列之案件，原不得上訴於第三審法院，因得上訴第三審之行使偽造私文書部分，其上訴既非合法，而應從程序上予以駁回，則牽連之業務侵占、行使業務上登載不實文書罪部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　十　　月十九日最高法院刑事第五庭審判長法官林　增　福法官邵　燕　玲法官陳　世　雄法官蔡　國　在法官邱　同　印本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　十　　月二十六日ｍ

最高法院九十六年度台上字第五六０七號

關鍵資訊