九十六年度台上字第六五三九號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：96 年 11 月 29 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六五三九號上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年二月十五日第二審判決（九十四年度上訴字第三九０六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十三年度調偵字第三二七號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於不詳時地，取得仿SIG SAUER 廠半自動手槍改造而成之具有殺傷力玩具手槍一支（無彈匣），及具有殺傷力之口徑九mm制式子彈二發後，即未經許可而持有之。嗣於民國九十二年四月二日下午二時許，攜前開槍彈至台北市北投區○○○路三十二號鴻揚汽車商行與人理論，自腰際間抽出前開槍枝時，為張曉嵐搶取而交由其妻林妙珍持向警方報案等情。因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所辯：「當天遭張曉嵐率一群人持刀、棍毆擊，其未持有手槍，亦不知手槍何來」云云，認如何係諉卸刑責之飾詞，不足採信，詳予指駁說明。從形式上觀察，並無違法情形存在。上訴意旨略謂：「原判決未詳敘上訴人取得扣案槍彈之時地；扣案槍枝經鑑定結果查無上訴人之指紋、血跡，難認上訴人曾持有，此有利證據原判決未予審酌，理由不備；原審曾將扣案槍彈再度送請鑑定，原審就此項證據未加審酌，反謂無再送鑑定之必要，理由矛盾；依上開鑑定扣案槍枝僅能射擊八點六厘米子彈，上訴人不可能持不能射擊之槍枝前往與人理論」等語。惟查原判決既認定上訴人係持扣案槍彈與人理論時，為對方搶取後交警處理，則其究係於何時如何取得上開槍彈，均無解其本件犯行之成立，自不生違背法令之問題。又扣案槍彈既經張曉嵐搶取後，再交由其妻林妙珍持向警方報案，已經多人持有，縱槍枝經鑑定結果查無上訴人之指紋、血跡，亦屬正常現象，自不得執此認上訴人未曾持有。另原審將扣案槍彈再度送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，而鑑驗結果尚不足為上訴人有利之認定，此有該局九十五年九月十日刑鑑字第０九五０一０三四六一號函在卷可稽，原審依其他卷存證據資料為論罪依據，縱未審酌上開證據，因於判決之結果不生影響，亦不容任意指摘為違法。至原判決理由謂：「辯護人聲請向內政部警政署刑事警察局查明扣案槍彈之試射結果，因該鑑定報告已明確載明，原審認此部分無調查之必要……」等語，係在說明上開鑑定報告明確，第一審未依聲請再送鑑定，並無不合，核與原審有無再送鑑定無關，亦難謂原判決有理由矛盾之違誤。其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體指摘，徒憑己意，就原判決已經調查說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，復重為單純事實上之爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　十一　月　二十九　日最高法院刑事第七庭審判長法官張　淳　淙法官劉　介　民法官張　春　福法官蔡　彩　貞法官林　俊　益本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　十二　月　　四　　日Ｅ

最高法院九十六年度台上字第六五三九號

關鍵資訊