九十六年度台上字第六五八九號｜刑事：公共危險｜裁判日期：96 年 11 月 29 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六五八九號上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五月二十二日第二審判決（九十六年度交上訴字第五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第五五六八號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○為台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）委外拖吊積欠貸款車輛業者「廿一世紀股份有限公司」之員工，於民國九十四年十月十九日晚間七時許，在桃園縣大園鄉中正機場長榮航太停車場，尋獲鄧雲寶向台新銀行分期付款車號為三Ｌ—五一五六號自用小客車，因該停車場警衛不同意上訴人等人將該自用小客車拖走，上訴人乃同意鄧雲寶、何國揚等人要求，將其等載送至桃園縣大園鄉○○村○○○路○段二八六號對面，鄧雲寶先行下車，然何國揚尚未下車，卡在車門邊之際，上訴人竟基於傷害之犯意，強行將車開走取回，致何國揚遭拖行約十餘公尺始鬆手跌倒，因此受有臉部多處擦傷、右手肘擦傷、右手擦傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害（傷害部分業據原審判決公訴不受理）。上訴人無視於此，仍另行起意，逕自駕車逃逸，何國揚自行爬起，走向對面即周建華所居住之桃園縣大園鄉○○村○○○路○段二八六號，由目擊該肇事之周建華陪同等候至員警到場處理等情。因而撤銷第一審關於上訴人肇事逃逸部分之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，固非無見。惟按：刑法第一百八十五條之四之「駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪」（下稱「肇事致人死傷而逃逸罪」），其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第二百九十四條第一項遺棄罪刑度而增設上述罪名。該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋行為人若係「故意」以駕駛動力交通工具，作為其殺人或傷害人之方法，立法者本難對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於故意殺害或傷害被害人後，仍課以應採取與其殺人或傷害本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯有悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人或傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符，應逕論以殺人罪或傷害罪，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地。本件原判決認定上訴人係「基於傷害之犯意」，強行將車開走取回，致何國揚遭拖行約十餘公尺始鬆手跌倒，因此受有臉部多處擦傷、右手肘擦傷、右手擦傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害，上訴人無視於此，仍逕自駕車逃逸等情，如果無訛，則原判決認上訴人事後逕行逃逸之行為，應另構成刑法第一百八十五條之四之「肇事致人死傷而逃逸罪」云云，依上述說明，其適用法則即有不當。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　十一　月　二十九　日最高法院刑事第四庭審判長法官莊　登　照法官黃　一　鑫法官林　秀　夫法官徐　昌　錦法官許　錦　印本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年十二月　五日V

最高法院九十六年度台上字第六五八九號

關鍵資訊