九十七年度台上字第四九五三號｜刑事：業務侵占等罪｜裁判日期：97 年 10 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四九五三號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　吳孟良律師上列上訴人因業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月十九日第二審判決（九十七年度上訴字第一二五八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度調偵字第六六一、六六二號，九十五年度偵字第一一二一五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、業務侵占部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於業務侵占部分之不當判決，改判依修正前牽連犯之關係，從一重論處上訴人甲○○（原名黃玉琴）連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查原判決事實記載：上訴人自民國九十三年六月某日起至九十四年八月三十一日止，連續侵占業務上所持有傑芳企業有限公司（下稱傑芳公司）之款項或應收帳款（含侵占原判決附表編號３所示之支票）……並在附表編號３所示之支票（發票日九十四年八月二日）背面偽造林雅芳之背書，於同年十月十二日存入林雅芳之帳戶內，因傑芳公司掛失止付而退票等語，就上訴人所犯業務侵占與偽造文書時間之認定，已達於可得確定之程度，無礙於犯罪同一性之辨別，自無違法可言；又原判決事實欄記載：上訴人委託不知情之刻印店偽刻傑芳公司負責人「李楊春蘭」及「中部廣告事業股份有限公司」印章各一枚，蓋用李楊春蘭印章於附表編號１支票受款人欄上，以塗銷受款人「中部廣告事業股份有限公司」之限制，並於支票背面偽造林雅芳之署押等語。雖漏未記載上訴人併在支票背面偽造「中部廣告事業股份有限公司」之印文一枚。但已於理由欄敘明：「附表編號１支票背面有『中部廣告事業股份有限公司』之印文」、「中部廣告事業股份有限公司未收受編號１之支票，背書欄所蓋之『中部廣告事業股份有限公司』印章非該公司所有，有該公司九十七年五月十二日函在卷為憑」、「上訴人欲侵占編號１支票，擅自利用不知情刻印店偽造『中部廣告事業股份有限公司』印章，並用印於編號１支票上」、「附表編號１支票以『中部廣告事業股份有限公司』背書而行使偽造私文書」、「附表編號１支票偽造『中部廣告事業股份有限公司』之印文依刑法第二百十九條規定，宣告沒收」等情綦詳（原判決第四、五、八、九頁）。並於主文欄諭知沒收「中部廣告事業股份有限公司」之印文。均認定上訴人有在附表編號１支票背面偽造「中部廣告事業股份有限公司」印文。原判決事實欄未予記載，顯然係判決文字之漏寫，非不得以裁定更正之，究於全案情節及判決本旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之行使偽造私文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於業務侵占部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。二、竊盜部分刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　十　　月八日最高法院刑事第十一庭審判長法官花　滿　堂法官黃　正　興法官陳　東　誥法官林　錦　芳法官洪　昌　宏本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　十　　月十三日ｍ

最高法院九十七年度台上字第四九五三號

關鍵資訊